Дмитрий Фролов мог украсть от 0 до 637 миллионов рублей

Суд назначил уже третью экспертизу в резонансном деле подполковника ФСБ Дмитрия Фролова. Его обвиняют в даче взяток банкиру, а также хищении доли компании «Юрпромконсалтинг». Последняя была соинвестором строительства ЖК в микрорайоне Левобережный. Мнения экспертов разделились. Одни сочли, что у фирмы украли 637 млн рублей, а другие решили, что красть было нечего. Третье исследование должно расставить точки над i.

Очередной вираж произошел в деле предполагаемых подельников «миллиардера» из ФСБ Кирилла Черкалина — бывшего замначальника управления «К» службы экономической безопасности ФСБ РФ Дмитрия Фролова и акционера банка «Кредитимпэкс» Георгия Шкурко. После того как повторная экспертиза не нашла ущерба по эпизоду хищения доли в компании «Юрпромконсалтинг», суд назначил дополнительное исследование. Скандальности ему придает тот факт, что к проведению исследования Минюст привлек того же эксперта, чья организация делала и первую экспертизу, насчитавшую ущерб в 637 млн рублей.

Ожидалось, что в ближайшее время судья Константин Селезнев, который с 2021 года слушает дело Дмитрия Фролова и Георгия Шкурко, объявит о завершении судебного следствия и назначит прения сторон, после чего удалится на вынесение приговора. Однако этого не произошло.

В суде разгорелись настоящие баталии вокруг основного эпизода дела, связанного со стоимостью доли в 49% в уставном капитале компании «Юрпромконсалтинг» (ЮПК), фирмы, которая была соинвестором строительства жилого комплекса в столичном микрорайоне Левобережный. В хищении этой доли и обвиняют полковника ФСБ Фролова.

Ущерб в 637 млн рублей и срок давности

По версии следствия, Фролов действовал не один, а совместно со своими бывшими подчиненными, Кириллом Черкалиным (признал вину и был осужден в особом порядке на семь лет колонии, которые уже отбыл и вышел по УДО) и Андреем Васильевым, в интересах экс-банкиров Владимира Столяренко и Александра Бондаренко. В 2011 году они убедили бизнесмена Сергея Гляделкина и его двоюродного брата, бывшего столичного чиновника Игоря Ткача, продать 49-процентную долю компании «Экосток» в уставном капитале ООО «Юрпромконсалтинг» (ЮПК) по номинальной стоимости. Они гарантировали последующий возврат доли. Но этого не произошло.

Проведенная на следствии финансово-экономическая экспертиза в АНО «Экспертология» оценила ущерб на сумму в «не менее чем в 637 млн рублей». В этой связи потерпевшие Гляделкин и Ткач подали иски к подсудимым в рамках уголовного дела на данную сумму. Самим же фигурантам инкриминировали «мошенничество в особо крупном размере» (ч. 4 ст. 159 УК РФ), которая предполагает до 10 лет колонии.

По данному эпизоду уже истек десятилетний срок давности, поэтому преследование в отношении Васильева, Столяренко и Бондаренко было прекращено. Однако Дмитрий Фролов (ему помимо мошенничества еще вменяют получение взяток от банкира Шкурко за покровительство банку «Кредитимпэкс» на сумму 87 млн рублей) не согласился на прекращение дела по этому эпизоду за сроком давности. Он настаивает на невиновности.

Вторая экспертиза

Его адвокаты утверждают, что у компании «Юрпромконсалтинг» на момент сделки не было никаких активов, а только долги, поэтому украсть у нее было нечего. Поэтому и хищения не было. Эти доводы косвенно подтвердила назначенная в августе 2023 года по ходатайству защиты в Российском федеральном центре судебной экспертизы при Минюсте РФ (РФЦСЭ) повторная финансово-экономическая экспертиза.

Тогда эксперт РФЦСЭ Антон Пшерадовский констатировал, что стоимость отчужденной доли в уставном капитале ЮПК составила всего один рубль при отрицательных чистых активах в 59 млн рублей.

С этим выводом не согласились потерпевшие, указав, что повторное исследование проводилось исключительно по документам защиты, тогда как бухгалтерский баланс ими не использовался. Потерпевший Сергей Гляделкин высказался еще более прозрачно, заявив, что вторая экспертиза в деле была «сфабрикована» и проведена небескорыстно. Сам Пшерадовский в суде это опроверг.

Третья экспертиза

В январе 2024 года потерпевшие ходатайствовали о назначении по делу теперь уже третьей по счету судебной оценочной экспертизы. Их поддержала прокурор Милана Дигаева. Однако суд 16 января ходатайство отклонил. При этом в тот же день судья по собственной инициативе назначил дополнительную экспертизу, решив, что имеются вопросы о рыночной стоимости одного из активов ЮПК.

В своем постановлении о назначении дополнительной экспертизы (имеется в распоряжении Business FM) судья Константин Селезнев вновь поднял перед экспертами вопрос о рыночной стоимости 49% доли в уставном капитале компании «Юрпромконсалтинг» (ЮПК). Исследование снова было поручено Российскому федеральному центру судебной экспертизы при Минюсте РФ.

Защита расценила данное решение суда как попытку обвинения взять реванш. И вот почему, прокомментировал Business FM адвокат Фролова Андрей Андрусенко:

«Когда в суд пришел ответ из Минюста о том, что для проведения новой экспертизы потребуется 30 дней, то среди лиц, которые будут ее проводить, эксперта Антона Пшерадовского уже не было, зато был Константин Сальников, который долгое время работал в Следственном комитете и возглавлял АНО «Экспертология» в начале в должности исполнительного, а потом генерального директора. Именно эта организация и проводила первую экспертизу для следствия. При этом директором Российского федерального центра судебной экспертизы (РФЦСЭ) при Минюсте РФ теперь является Сергей Феоктистов, долгое время работавший в Генпрокуратуре РФ. То есть надзирать и руководить за действиями эксперта будет лицо, которое много лет было связано с Генпрокуратурой, которая поддерживает по делу обвинение. Эти обстоятельства вызывают у нас настороженность. Мы считаем, что действия Сальникова могут быть направлены на то, чтобы взять реванш и защитить свой имидж».

Защита заявила отвод Сальникову. Адвокаты, в частности, ссылались на то, что у последнего имеется заинтересованность в исходе дела, так как он присутствовал в суде при допросе экспертов, проводивших первую экспертизу, и давал им советы в перерывах заседания.

Однако Сальников заверил, что никакой заинтересованности у него нет, в связи с чем отвод эксперту принят не был.

Комментируя Business FM назначение по делу дополнительной экспертизы, представляющий интересы потерпевшего Сергея Гляделкина адвокат Михаил Курнышев назвал аргумент о желании стороны обвинения взять реванш после повторной экспертизы голословным. «Суд назначил ее по собственной инициативе. Тут комментировать что-либо излишне», — сказал он.

В свою очередь, Сергей Гляделкин заявил, что назначение третьей экспертизы предусмотрено законом, если имеются существенные расхождения в выводах двух предыдущих исследований:

«Суд увидел необходимость в проведении третьей экспертизы. Я же могу сказать, что мне непонятно, как эксперт, видя, что квартиры строились по тысяче долларов за квадратный метр, а продавались по 3 тысячи долларов за метр, и, имея на руках все документы, увидел, что были убытки. Все деньги проходили только через официальный счет компании и официальный счет департамента инвестиционных программ строительства города. Не было левых продаж или наличных. А эксперт увидел убытки. Мое частное мнение, что эксперт покривил душой. По какой причине он это сделал, по просьбе или по корыстным интересам, я не знаю».

После назначения экспертизы защита Дмитрия Фролова ходатайствовала о привлечении к производству нового исследования Антона Пшерадовского, ранее проводившего вторую экспертизу. По мнению адвокатов, это, в частности, будет способствовать скорейшему проведению исследования, так как эксперт уже знает все материалы дела. Суд рассмотрит это ходатайство на следующем слушании 20 февраля.