Фиктивный займ Военно-промышленного банка всплыл в карьере

Участники вывода миллиардов из оборонного банка “ВПБ” не останавливаются на достигнутом. Они взыскивают проценты по фиктивным займам, через которые “сжигали” банк. Самарский арбитраж в упор не видит фальсификаций документов, удовлетворяя требования аффилированных банку истцов, а решения первой инстанции засиливает председатель  Одиннадцатого апелляционного суда. Подробности сомнительных арбитражных процессов по многомиллионным искам — в материале ПАСМИ.

Пока председатель Верховного суда РФ Вячеслав Лебедев занимался устранением главы коллегии по экономическим спорам Олега Свириденко, вверенные скандальному зампреду ВС РФ арбитражные судьи принимали странные решения, идущие вразрез с позицией высшего судебного органа страны. Уголовное дело о выводе денежных средств из созданного в интересах ведомства Сергея Шойгу банка ВПБ нашло неожиданное продолжение в арбитражном судопроизводстве. 

Миллиардный сговор

В сентябре 2016 года ЦБ РФ лишил лицензии «Военно-промышленный банк», который был в 1994 году как один из опорных банков для полусотни предприятий военно-промышленного комплекса. Временная администрация выявила несанкционированное списание средств клиентов на сумму 6,4 млрд рублей. И порядка трети этой суммы, судя по всему, были выведены через ПАО «Пятовское карьероуправление».

В 2016 году акции ПАО приобрел Евгений Скачков — лицо, явно аффилированное с «Военно-промышленным банком». Скачков являлся держателем небольшого пакета акций кредитного учреждения, а также осуществлял целый ряд совместных проектов с председателем совета директоров «Банка ВПБ» Юрием Колтоком.

Вскоре после того, как Скачков стал владельцем «Пятовское карьероуправление», организация получила от “Военно-промышленного банка” более 2 млрд рублей в виде кредитов и займов. 840 млн рублей ПАО взяло в кредит непосредственно у банка, а остальные средства — через фирмы-однодневки. Одна из них — ООО «Гранит» — заняла у “Банка ВПБ” 870 млн рублей и практически сразу перечислила их ПАО «Пятовское карьероуправление», что, как позже установил суд, свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств.

Позднее эти деньги были выведены, ПАО утратило все объекты, как и возможность осуществлять хозяйственную деятельность — добычу и переработку известняка. В ходе исполнительного производства УФССП России по Калужской области установило, что денежные средства, транспорт и недвижимое имущество у ПАО «Пятовское карьероуправление» отсутствуют. 

В декабре 2019 года “Пятовское карьероуправление» признается банкротом. Соответствующее решение Арбитражный суд Калужской области принимает по ходатайству временного управляющего ПАО, назначенного в ходе процедуры наблюдения, введенной по заявлению ООО «Торговый дом Пятовское». Эта компания получила по договору цессии право требования возврата займа на сумму свыше 17 млн рублей, который ПАО предоставили бывшие его владельцы до продажи акций Скачкову.

Попытки “ТД Пятовское” вернуть свои деньги столкнулись с серьезным противостоянием. Гендиректором компании по подложным документам назначили никому не известного человека, который подал в арбитраж заявление об отказе от требования признать «Пятовское карьероуправление» банкротом. Правда, суд этот отказ не принял, как и требования целого ряда лиц, аффилированных с должником. В итоге Арбитражный суд Калужской области признал обоснованными требования ООО «Торговый дом Пятовское» на 18,5 млн рублей (долг плюс проценты) и включил их в реестр требований кредиторов ПАО «Пятовское карьероуправление». Это решение было подтверждено апелляционной и кассационной инстанциями, а также Верховным судом РФ.

Проценты без займа

В ходе процедуры банкротства “Пятовского карьероуправления» арбитражный управляющий выявил признаки того, что это банкротство — преднамеренное. Это никак не устроило бывшее руководство Банка «ВПБ», которое, как позднее выяснилось в суде, осуществляло контроль над деятельностью ПАО с марта 2016 года. 

Попытки получить контроль над процедурой банкротства “Пятовского карьероуправления” продолжаются. В тяжбы вступает ООО «Вивема», получившее по договору цессии права кредитора от ООО «Гранит», которое, как мы писали выше, стало посредником в получении “Пятовским карьероуправлением” 870 млн рублей от “Военно-промышленного банка”.

“Вивема” обращается в Арбитражный суд Самарской области с требованием о взыскании с ПАО «Пятовское карьероуправление» почти 24 млн рублей процентов по займу в 870 млн, и суд этот иск удовлетворяет.

Они в курсе:
— председатель Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда Наиля Сафаева
— председатель Арбитражного суда Самарской области Сергей Каплин

Они должны быть в курсе:
— председатель Верховного суда РФ Вячеслав Лебедев
— глава судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ Ирина Подносова

Представители “Торгового дома Пятовское” обжаловали это решение в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, представив в суд ряд заявлений о фальсификации доказательств существования данного займа. И свидетельств того, что заем является фиктивной сделкой, у юристов предостаточно. 

Изменчивый подписант

В частности, в заявлении о фальсификации указывается, что гендиректор ПАО «Пятовское карьероуправление» Сергей Гукасьян не подписывал договор займа, который якобы был заключен с ООО “Гранит” 5 мая 2016 года. Это подтверждается свидетельскими показаниями самого Гукасьяна в рамках другого арбитражного процесса с участием ООО “Вивема”. Данные о том, что допрошенный в качестве свидетеля Гукасян показал, что не подписывал договор займа, есть в решении Арбитражного суда Калужской области от 20 декабря 2019 года. Это решение сторонами не оспаривалось и вступило в законную силу.

Аналогичные свидетельские показания Сергей Гукасьян дал в рамках уголовного дела о хищении доли “ТД Пятовское”, которое ведет СУ СКР по Калужской области. Более того, в рамках этого уголовного производства подлинность подписи Гукасьяна оценивалась судебной экспертизой. Специалист ФБУ «Калужская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ» сделал вывод, что подпись на договоре займа выполнена не самим Гукасьяном, а другим лицом. 

Все вышеперечисленное, по мнению представителей ТД “Пятовское”, позволяет с уверенностью говорить, что договор займа от 5 мая 2018 года сфальсифицирован.

Купить нельзя занять

И это далеко не единственная фальсификация в данном арбитражном процессе. Так, есть доказательства того, что вышеуказанные 870 млн рублей поступили на счет ПАО «Пятовское карьероуправление» не по договору займа. Такой платеж имеется в выписке по счету организации в “Военно-промышленном банке”, предоставленной суду Агентством страхования вкладов, но его назначение иное — “оплата по договору купли-продажи”.

При этом ООО “Гранит” заявляет суду, что заключало с ПАО “Пятовское карьероуправление» только один договор, и это был именно договор займа. Но и это утверждение опровергается фактами. Дело в том, что уже после передачи прав требований по этому договору в пользу ООО «Вивема» ООО “Гранит” обращается в арбитраж Калужской области с заявлением к ПАО об установлении требования кредитора на сумму 1 млрд 200 млн, что однозначно свидетельствует о наличии между компаниями иных договорных отношений.

Впрочем, есть и другие выписки со счета ПАО “Пятовское карьероуправление”, их суду предоставило ООО “Вивема”. Там указан именно договор займа, а не купли-продажи. Правда, подлинность этих документов — под вопросом. 

Во-первых, непонятно, откуда они взялись — в акте приема-передачи документов от ООО “Гранит” в пользу ООО “Вивема” таких документов не значится. Представители “Вивемы” сначала отказались сообщить источник происхождения выписок, а позднее заявили, что их передало им ООО “Гранит” после соответствующего запроса от 30 октября 2019 года, направленного якобы по почте. 

При этом запрос этот в “Граните” получить не могли — документ был не востребован адресатом и по состоянию на 8 июля 2020 находился на почтамте. Более того, розыск ООО «Гранит» и его имущества для возарата кредита, полученного от Банка «ВПБ» и транзитом перечисленного в ПАО “Пятовское карьероуправление», безуспешно осуществлял Алтуфьевский отдел судебных приставов. «Гранит», начиная с 2016 года, не ведет хозяйственную деятельность, что подтверждается отсутствием сведений в органах Федеральной службы государственной статистики. 

Оформление указанных выписок также вызывает сомнение — в них отсутствует целый ряд обязательных позиций, таких, как наименование и адрес налогового органа, которому предоставляется выписка, а также даты подписи зампреда правления банка “Военно-промышленного банка” Станислава Кочурина. Кстати, Кочурин был аффилирован с ПАО «Пятовское карьероуправление» через ряд компаний. Он был фактическим учредителем ООО «Пятовский карьер», которому была передана лицензия ПАО на пользование недрами. 

Платежные недоразумения 

Большие сомнения возникают и по поводу достоверности платежных поручений, которыми на счет ПАО “Пятовское карьероуправление” были перечислены деньги. Они никак не соответствуют предоставленным АСВ выпискам со счета — в графе “назначение платежа” указано «оплата по договору займа”.

Кроме того, платежные поручения имеются в двух вариантах — копии, которые истец предоставил еще в суд первой инстанции, а также оригиналы, полученные арбитражем позднее. При этом на копиях нет штемпеля банка и подписи с расшифровкой, имеющихся в оригинале. С какого документа снимались копии, непонятно, ведь в акте приемки документов указано, что бумаги от ООО «Гранит» передавались ООО «Вивема» в количестве одной штуки каждый. Представитель ООО «Вивема» эти различия суду пояснить не смог.

Из представленных истцом платежных поручений следует, что они совершены на основании аккредитивов, которые “Вивема” также передала суду. Правда, там нет обязательных сведений, таких как условия оплаты, документы для исполнения аккредитива и главное — назначение платежа. 

Таким образом, подчеркивают представители “ТД Пятовское”, практически все документы, доказывающие, что ООО “Гранит” перечислило 870 млн рублей ПАО “Пятовское карьероуправление” по договору займа, сфальсифицированы. Между тем, Президиум Верховного суда в 2015 году указал, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа.

Круговая порука

При этом существуют доказательства того, что ПАО «Пятовское карьероуправление», АО «Военно-промышленный Банк», ООО «Гранит» и ООО «Вивема» являются аффилированными лицами.

Так, аффилированность “Банка ВПБ” и “Пятовского карьероуправления” через бывшего мажоритарного акционера ПАО Евгения Скачкова и бывшего председателя совета директоров банка Юрия Колтока установлена ранее определением Арбитражного суда Калужской области. Связь компаний подтверждается свидетельскими показаниями гендиректора ПАО Сергея Гукасьяна. Кроме того, зампред правления АО «Военно-промышленный Банк» Станислав Кочурин, как указано выше, создал организацию, которая получила лицензию на пользование недрами, принадлежащую “Пятовское карьероуправление”. 

Доказательством того, что ООО «Гранит» аффилировано с “Пятовским карьероуправлением”, можно считать то, что спорный договор займа был заключен без обеспечения и на убыточных для “Гранита” условиях: получив кредит под 21% годовых, общество якобы выдало займ под 20% годовых. На связь ООО с “Банком ВПБ” указывает сам факт выдачи значительного кредита незадолго до отзыва лицензии компании, имеющей признаки «фирмы-однодневки», зарегистрированной по недостоверному адресу. 

Одним из доказательств аффилированности ООО «Гранит» с ООО «Вивема» служит то обстоятельство, что 600 млн рублей, которые “Вивема” должна была уплатить “Граниту” по договору цессии до 16 апреля 2017 года, не выплачены до сих пор, и никаких мер для взыскания этих средств не принимается. 

ООО «Вивема» и ПАО «Пятовское карьероуправление» также являются аффилированными лицами. В частности, эти компании, предпринимая согласованные действия, пытались сорвать заседание Арбитражного суда Калужской области по вопросу о введении в отношении ПАО «Пятовское карьероуправление» процедуры конкурсного производства. 

В том же калужском арбитраже установлено наличие фактической аффилированности «Пятовского карьероуправления» и «Вивемы» через две компании — ООО «ТРИАС» и ООО «СтройГарант», либо их представителей.

Кстати, представитель “Вивемы” в описываем арбитражном производстве ранее выступал адвокатом в уголовном деле бывшего председателя совета директоров АО «Военно-промышленный Банк» Юрия Колтока.

Как подчеркивают представители ООО «Торговый дом Пятовское», в условиях аффилированности ПАО «Пятовское карьероуправление» и ООО «Вивема», именно последняя компания обязана исключить любые разумные сомнения в реальности спорного долга, но этого сделано не было.

Судейское терпение

Рассмотрение апелляционной жалобы “ТД Пятовское” в Одиннадцатом апелляционном арбитражном суде длится с сентября прошлого года. Из картотеки арбитражных дел следует, что состав суда по этому делу регулярно меняется. Председательствующий судья Вера Балашева была отправлена в отставку. Сейчас дело рассматривается судьей Виктором Морозовым. 

В ноябре 2019 юристы “ТД Пятовское” представили суду письменное заявление о фальсификации договора займа и платежных поручений, и последующие семь заседаний были посвящены исключительно проверке этого заявления. При этом с ноября 2019 по март 2010 суд неоднократно предлагал ООО «Вивема», ООО «Гранит», ПАО «Пятовское карьероуправление» представить доказательства для проверки указанного заявления, но этого сделано не было.

Эти доказательства были представлены только 12 мая, при этом они явно подгонялись под доводы юристов “Торгового дома Пятовское”, которые были изложены в письменных объяснениях по результатам проверки заявления о фальсификации доказательств от 4 марта.

Пугающий прецедент

Очередное заседание назначено на 6 июля. Представители “ТД Пятовское” опасаются, что несмотря на все доводы в пользу фальсификации ключевых документов, апелляционная инстанция признает законным решение Арбитражного суда Самарской области о взыскании процентов по займу, что впоследствии может привести к включению требований на 870 млн рублей аффилированного с “Пятовским карьероуправление“ ООО “Вивема” в реестр кредиторов ПАО и сделать процедуру банкротства последнего управляемой.

Они должны быть в курсе:
— председатель Верховного суда РФ Вячеслав Лебедев
— глава судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ Ирина Подносова

Сомнений в объективности судей прибавляет решение Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда по аналогичному делу, принятое председателем Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда Наилей Сафаевой. Несмотря на явные признаки фальсификации документов, апелляция признала законным решение первой инстанции о взыскании с ПАО “Пятовское карьероуправление” процентов по договору займа в пользу все того же ООО “Вивема”. Последнее получило права кредитора от ООО «МРСУ Резерв» — компании, через которую из “Военно-промышленного банка” вывели 460 млн рублей. 

По словам представителей “ТД Пятовское”, решение по данному делу вызывает недоумение. Суд отклонил заявления “ТД Пятовское” о фальсификации доказательств без проведения экспертиз, а основой для принятого решения стало заявление Сергея Гукасьяна, подписанное у нотариуса.

“Такое заявление не является доказательством в арбитражном процессе: согласно статье 80 Основ законодательства РФ о нотариате, свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе”, — отмечают юристы.

Они также обращают внимание на то, что Гукасьян не допрашивался нотариусом как свидетель и не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Кроме того, судья Сафаралиева не учла свидетельские показания Гукасьяна, отказавшегося от авторства подписи под договором займа как в ходе уголовного судопроизводства, так и в арбитражном процессе, решение по которому уже вступило в силу.

“Между тем, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ еще в 2005 году заявил о недопустимости иной оценки судом доказательств без учета оценки, данной судом тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, а 30 июня Пленум Верховного Суда РФ в очередной раз указал судам апелляционной инстанции на необходимость руководствоваться данными правовыми позициями”, — подчеркивают представители “ТД Пятовское”.