ФНС просит «Мечел» не прибедняться

Группа «Мечел» Игоря Зюзина, одним из ключевых активов которой является «Челябинский металлургический комбинат» (ЧМК) стала участником крупных разбирательств с налоговой службой. Фискалы, проанализировав данные по консолидированной группе за прошлые годы по налогу на прибыль организаций, пришли к выводу о завышении убытков на сотни миллионов рублей. «Мечел» попытался оспорить в арбитраже, как отмечают юристы, «негативные для группы обстоятельства», но разбирательства в первой инстанции уже проиграл. При этом претензии фискалов коснулись и челябинских активов. Отраслевики отмечают, что завышение убытков выглядит примечательно на фоне сложившейся, как рассуждают на рынке, «практики выкачивания средств из прибыльных активов «Мечела». Такие действия, в частности, фиксировались в отношении «Челябинского металлургического комбината», который впоследствии вынужден был отбиваться от контрагентов в судах. Активно разворачиваются финансовые разбирательства и на текущий момент, а пока совет директоров одобряет и другие сделки с заинтересованностью, впрочем, предпочитая не раскрывать ни их условия, ни лица, являющиеся выгодоприобретателями.

Арбитражный суд Москвы отказал ПАО «Мечел» (основной акционер Игорь Зюзин) в признании недействительной части решения Межрегиональной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам №5.

Как следует из документов, в ходе ревизии по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на прибыль организаций по консолидированной группе за прошлые годы были вскрыты правонарушения. Впрочем, к ответственности ПАО решили не привлекать.

Так, инспекция по результатам проверки и дополнительного контроля пришла к выводу, что ПАО был завышен убыток по налогу на прибыль организаций за 2015-2016 гг. на общую сумму 781,5 млн рублей. Не согласившись с этим, компания обратилась в ФНС, и претензии в части 104,2 млн были сняты.

В частности, позиция фискалов коснулась ОАО ХК «Якутуголь» и ПАО «Южный Кузбасс», которые, по мнению представителей госоргана, неправомерно не учитывали в составе прямых расходов затраты на взрывчатые материалы и взрывные работы. Данные направления были отнесены к косвенным расходам.

«Таким образом, из вышеотмеченного технического проекта ХК «Якутуголь», протокола ЦКР Роснедр <…> по разработке Нерюнгринского месторождения, актов маркшейдерского замера взорванной горной массы и угля, учетной политики ХК «Якутуголь» <…> суд считает, что налоговым органом сделан правомерный вывод о том, что взрывные работы являются одним из основных и неотъемлемых этапов добычи угля, обусловленных технологическим процессом производства, в связи с чем подлежат отнесению в состав прямых расходов», – заключил арбитраж.

Коснулись вопросы инспекторов и челябинских активов. Так, налоговики пришли к суждению, что ООО «Мечел-Материалы» (Челябинск), ООО «Мечел-Транс» (Москва) не используют создаваемый резерв по сомнительным долгам для покрытия убытков от безнадежных долгов, а также учитывают их в составе внереализационных расходов без документального подтверждения. В данной части суд также поддержал представителей ФНС.

Решение на текущий момент в законную силу не вступило и может быть обжаловано в апелляции.

«Инспекцией принято решение о непривлечении «Мечела» к ответственности. Однако судебный акт не содержит обоснования того, почему общество не привлечено к ответственности. Это может быть, например, истечение срока давности или, что более вероятно, добровольная уплата налога на прибыль в спорном размере. В связи с этим возможны разные цели оспаривания налогоплательщиком в суде акта налогового органа. Например, возврат излишне уплаченного, по мнению «Мечела», налога. Или исключение юридически значимого вывода о завышении обществом убытка по налогу на прибыль. Ведь в обжалуемом налогоплательщиком акте установлены негативные для «Мечела» обстоятельства, влияющие на налог на прибыль, а также, вероятно, выводы о незаконности корректировки данных по этому налогу», – прокомментировал разбирательства налоговый эксперт, юрист Роман Лукичев.

Между тем отраслевики замечают, что завышение убытков выглядит примечательно и на фоне «практики выкачивания средств из активов».

Так, «Правда УрФО» подробно разбирала ситуацию вокруг ключевого актива «Мечела» – ПАО «Челябинский металлургический комбинат» (ЧМК), которое, например, в октября прошлого года передало в рамках пяти договоров займа более 67 млрд рублей ООО «Мечел-БизнесСервис». При этом отмечалось, что в тот же день был подписан договор уступки права требования, в рамках которого «Мечел» получил статус нового кредитора.

Впоследствии, исходя из документов компании, дополнительными соглашениями «Мечел» и ЧМК согласовали новые сроки исполнения договоров уступки права требования, отодвинув их на август 2031 года.

Добавим, что в октябре и сентябре советом директоров ЧМК также одобрялось совершение сделок с заинтересованностью. Однако никакие их условия не раскрывались.

О политике передачи «заработка активов в виде займов материнской структуре», в частности, подробно рассказывали эксперты.

При этом ЧМК, например, стабильно сталкивался с крупными финансовыми разбирательствами и расплачивался с контрагентами, как отмечали участники рынка, «судя по всему, исключительно по решению судов». Со слов инсайдеров, такой паттерн «однозначно формировался не управленцами на местах».

Например, издание рассказывало о разбирательствах ЧМК с ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург».

Так, только за последние месяцы апелляция утвердила претензии екатеринбуржцев к активу «Мечела» на 40 млн и 49 млн, первые инстанции определили взыскать с ЧМК 50,7 млн и 95 млн. Также на рассмотрении находятся требования, например, на 162 млн. Всего же, согласно данным «Контур.Фокус», только за последние 12 месяцев к металлургическому комбинату было подано исков на сумму порядка 2 млрд.