Газпромбанк оттоптался на «Мечеле»

Арбитражный суд Москвы удовлетворил иск Газпромбанка (ГПБ) о взыскании с производителя угля и стали «Мечела» и принадлежащего компании Челябинского металлургического комбината (ЧМК) $244,2 млн. Об этом 17 июля сообщил «Интерфакс» со ссылкой на заседание суда.

Основной долг в размере около $154,8 млн и $89,4 млн процентов будут взыскиваться с ответчиков солидарно в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа. Как сообщил «Интерфакс», на заседании 17 июля отмечалось, что поручителем по кредиту ЧМК выступало ПАО «Мечел». Заемщик должен был вернуть денежные средства до августа 2019 г., но последний платеж по основному долгу поступил в январе 2014 г.

«Будем изучать вопрос, пока не получим текст решения суда, других комментариев не будет», – сказал «Ведомостям» представитель «Мечела». «Ведомости» направили запрос представителю ГПБ.

Как задолжал «Мечел»

ГПБ подал в Арбитражный суд Москвы два иска к «Мечелу» и УК «Мечел-сталь» в начале апреля. В материалах была указана сумма одного из исков – более 11,9 млрд руб., по второму она не уточнялась. Тогда представитель «Мечела» говорил, что у компании нет просроченной задолженности перед ГПБ и обращение банка в суд для нее «стало неожиданностью».

Но тогда представитель компании предполагал, что речь может идти об обязательствах перед иностранными кредиторами по кредитам под гарантии экспортных агентств, которые все еще остаются нереструктурированными. Представитель «Мечела» отмечал, что финансирование одного из траншей кредита было предоставлено ГПБ иностранному банку, который и является кредитором «Мечела». При этом от иностранного банка компания не получала требований о взыскании в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, ГПБ через французский BNP Paribas Bank как агента по договору об участии в финансировании и кредитора по кредитному договору от 15 сентября 2010 г. на сумму $219,44 млн и 192 млн евро предоставил финансирование Челябинскому металлургическому комбинату на сумму $219,14 млн.

В годовом отчете компании за 2021 г. говорилось, что «Мечел» в сентябре 2010 г. подписал кредитный договор о финансировании строительства универсального рельсобалочного стана на ЧМК. Кредит предполагал три транша – от BNP Paribas (102,8 млн евро), ГПБ ($219,4 млн) и Unicredit (89,2 млн евро). «Мечел» брал деньги, чтобы расплатиться с итальянским поставщиком металлургического оборудования Danieli и китайской инжиниринговой компанией Minmetals.

На 31 декабря 2021 г. по этим линиям в общей сложности оставалось выплатить 24,5 млрд руб. ($154,9 млн и 154,7 млн евро), говорилось в отчете. Они составляют просроченную задолженность, кроме того, пени по просрочке составляли примерно 900 млн руб. ($8,9 млн и 2,5 млн евро).

Банк вспомнил о контрсанкциях

На судебном заседании 17 июля ГПБ заявил, что на его иск к «Мечелу» распространяется антисанкционный указ президента РФ от 5 июля 2022 г., касающийся организаций из недружественных стран.

Как напоминает управляющий партнер экспертной группы Veta Илья Жарский, этот указ устанавливает особый порядок исполнения обязательств заемщика по синдицированным кредитам при условии, что платежный агент происходит из недружественного государства, связан или находится под контролем лиц, происходящих из такого государства. То есть, если кредит предоставляется хотя бы двумя кредиторами или заключается в качестве обеспечения исполнения обязательств, он признается синдицированным. А если один из кредиторов происходит из недружественного государства или контролируется лицом из него, перечисление денежных средств должно осуществляться минуя такого платежного агента, поясняет эксперт.

Жарский поясняет, что в рамках рассматриваемого кредита ГПБ признается резидентом-кредитором, поскольку предоставлял денежные средства «Мечелу» при посредничестве банка-агента в лице BNP Paribas, контролируемого французским конгломератом. В этом случае применение особого порядка, установленного указом № 430, возможно, отмечает юрист. А это значит, продолжает он, что ГПБ может требовать у «Мечела» исполнения обязательств по кредиту непосредственно перед собой, исключая из цепочки банк, признаваемый платежным агентом, заключает юрист.

Представители «Мечела» в суде не признали претензий банка. По мнению ответчиков, указ президента в иске применяться не должен, так как последний платеж был проведен намного раньше, в 2014 г. Кроме того, по их словам, истек срок поручительства и срок исковой давности.

«Вопрос о применимости норм, содержащихся в указе от 5 июля 2022 г., к договорным отношениям, возникшим до его вступления в законную силу, вызывает интерес», – соглашается Жарский. Он напоминает, что, по общим правилам, нормы права не имеют обратной силы и сам указ не содержит на это указаний. «Но, судя по всему, суд решил, что его применение допустимо», – рассуждает юрист.

Но если «Мечел» будет оспаривать решение суда, он, скорее всего, будет настаивать на том, что особый порядок в отношении заключенного им договора с BNP Paribas неприменим хотя бы в силу того, что срок исполнения обязательств перед кредитором по нему истек в 2019 г., заключает Жарский.

Как расплатится «Мечел»

«Мечел» в апреле 2020 г. продал 51% в Эльгинском угольном проекте компании «А-Проперти» Альберта Авдоляна за 89 млрд руб. Эти деньги пошли на погашение долга компании перед ГПБ и ВТБ. Тогда же был продлен на семь лет срок погашения задолженности компании перед этими банками, общая сумма реструктурированных обязательств «Мечела» составила 237 млрд руб.

В октябре того же года гендиректор компании Олег Коржов говорил в интервью «Коммерсанту», что «Мечел» рассчитывает до конца года согласовать условия реструктуризации ECA-кредита (финансирование под гарантии экспортных кредитных агентств) и что текущая сумма долга перед западными кредиторами составляет $420 млн. Коржов отмечал, что «Мечел» предлагал ECA-кредиторам войти в общую реструктуризацию с российскими госбанками, которая завершилась в апреле 2020 г., но договоренности об этом достигнуты не были.

Годовой отчет и финансовые результаты за 2022 г. «Мечел» не публиковал. Консолидированная выручка группы в 2021 г. выросла на 51% до 402,1 млрд руб., показатель EBITDA – втрое до 118,9 млрд руб. Чистая прибыль за тот же период увеличилась в 100 раз до 80,57 млрд руб. Чистый долг группы без пеней и штрафов на 31 декабря 2021 г. составлял 275 млрд руб.

По мнению старшего аналитика инвестбанка «Синара» Дмитрия Смолина, «Мечел» в состоянии погасить задолженность за счет текущего свободного денежного потока (FCF), который по итогам 2023 г. им оценивается в 48 млрд руб. Это не новый долг, по сути, он уже был на балансе «Мечела», поэтому больших сложностей у компании возникнуть не должно, отмечает эксперт. При этом «Мечел» может подать апелляцию или договориться о реструктуризации или рефинансировании кредита, добавляет он.

Директор по инвестиционной аналитике «БКС мир инвестиций» Кирилл Чуйко согласен со Смолиным в том, что «Мечел» способен без труда погасить задолженность перед ГПБ. По его словам, с учетом текущих доходов «Мечела» и прогноза его финрезультатов за 2023 г. компания должна выплатить ГПБ через суд примерно треть FCF за этот год. «Таким образом, деньги на выплату этого долга «Мечел» в этом году уже заработал», – резюмирует эксперт. По словам Чуйко, благодаря ослаблению рубля компании удается хорошо зарабатывать, несмотря на падение цен на коксующийся уголь.

Другим вариантом решения вопроса может быть реструктуризация истребованной ГПБ задолженности, соглашается он. С учетом социальной нагрузки «Мечела» госбанки могут пойти ему навстречу и предоставить кредит на выплату необходимой суммы, считает Чуйко.

На горизонте 4–5 лет при сохранении благоприятной рыночной конъюнктуры «Мечел» сможет полностью расплатиться со своими долгами, ожидает Чуйко. По прогнозу «БКС мир инвестиций», цены на коксующийся уголь перейдут к росту во втором полугодии 2023 г., а логистические проблемы с вывозом угля на восток должны постепенно решиться.