Геннадий Тимченко поиздержался в Тюмени

Многомиллионные сделки «Стройтрансгаза», связываемого с бизнесменом Геннадием Тимченко, а также его контрагентов стали объектом пристального изучения ФНС и силовиков. Строительную компанию фискалы уличили в создании схем, целью которых, по их мнению, являлось завышение вычетов сумм НДС и вывод денежных средств из контролируемого оборота посредством привлечения фирм-однодневок. По данным налоговых органов, реализованы они были на крупных объектах структуры Wintershall Holding GmbH и «Газпром добыча Уренгой», а также ФСК ЕЭС. «Стройтрансгаз» свою вину не признал и уже попробовал оспорить выводы ревизоров в центральном аппарате ФНС РФ и судах, однако все споры на текущий момент проиграл. Тем временем для возврата миллионных потерь госказне, в частности, пришлось привлекать УЭБиПК ГУ МВД России по Москве и СУ СКР по Тюменской области, которому направили материалы проверки связанной со «Стройтрансгазом» структуры с целью возбуждения уголовного дела. В материалах ревизий прозвучала и фамилия бывшего главы стройкомпании Вадима Гуринова, считающегося одним из непосредственных партнеров и товарищей Тимченко.

АО «Стройтрансгаз», которое связывают с бизнесменом из списка Forbes Геннадием Тимченко, оказалось в эпицентре крупных налоговых разбирательств. Так, Девятый арбитражный апелляционный суд отказался отменять решение предыдущей инстанции, вставшей на сторону ФНС в споре со структурой, подконтрольной олигарху.

Выяснилось, что по итогам выездной проверки «Стройтрансгаз» был привлечен к ответственности в виде штрафа в 17,69 млн рублей. Кроме того, фискалами установлено не перечисление в бюджет налогов на 127,9 млн рублей и начислены пени в 22,6 млн. К прочему, строительной компании предложено уменьшить убытки, исчисленные по налогу на прибыль организаций за 2014-2015 годы в общей сумме 710,8 млн рублей. «Стройтрансгаз» попытался оспорить это решение в ФНС РФ, но жалоба оставлена без удовлетворения. После этого компания и обратилась в арбитраж.

В частности, претензии ревизоров касались взаимодействия «Стройтрансгаза» с ООО «Стройтрансгаз-Север» (Тобольск).

«Стройтрансгаз» был привлечен АО «Ачимгаз» (акционеры Wintershall Holding GmbH, и «Газпром Добыча Уренгой»), ведущим освоение участка ачимовских отложений Уренгойского нефтегазоконденсатного месторождения (ЯНАО), на работы в качестве генерального подряда. Далее для исполнения обязательств был подключен «Стройтрансгаз-Север», а за ним якобы некое СМУ-89.

Вот только в ФНС посчитали, что СМУ-89 работы не выполняло, а «Стройтрансгаз-Север», являясь подконтрольной АО «Стройтрансгаз» организацией, введен в схему уклонения от налогообложения с целью страхования рисков генподряда и получения необоснованной налоговой выгоды.

Говоря о связях и согласованности действий, фискалы, в частности, указывали, что на тот момент директор компании из Тобольска Виктор Розенштейн от имени АО «Стройтрансгаз» был наделен широкими полномочиями, в том числе на подписание актов выполненных работ и оказанных услуг, актов приема-передачи документации по договору и так далее.

При этом сам Розенштейн на допросе утверждал, что все договоры заключались только по согласованию со «Стройтрансгазом», а также с компанией утверждались все субподрядчики.

Были приведены ФНС и данные УЭБиПК ГУ МВД России по Москве, согласно письму которого АО «Стройтрансгаз» согласовало проведение ряда субподрядных работ на сумму свыше 300 миллионов рублей своей косвенно дочерней организации ООО «Стройтрансгаз-Север».

«В результате <…> «Стройтрансгаз-Север» и ООО «СМУ-89» по согласованию с генеральным директором АО «Стройтрансгаз» Вадимом Гуриновым заключен договор субподряда. В ходе проведения мероприятий правоохранительным органом установлено, что указанный договор, возможно, носит притворный характер», – говорится в материале МВД.

А к прочему, опрошенный генеральный директор ООО «СМУ-89» пояснил, что к деятельности якобы подконтрольной ему организации никакого отношения не имеет, от предъявленных на обозрение подписей на указанном договоре и сопутствующей документации отказался. Кроме того, УЭБиПК установило, что ООО «СМУ 89» не имело материальных возможностей и мощностей для проведения указанных видов работ.

О том, что работы на объекте «Ачимгаза» выполняло именно ООО «Стройтрансгаз-Север», выявила и МИФНС России №7 по Тюменской области в ходе проведения выездной налоговой проверки. Далее, правда, компания из Тобольска была ликвидирована, так и не перечислив в бюджет начисленные по итогам проверки налоги, штрафы и пени в сумме более 26,8 млн рублей. В итоге УФНС России по региону даже были переданы материалы проверки в СУ СКР по Тюменской области с целью возбуждения уголовного дела по факту неуплаты налогов.
Изучив все эти обстоятельства, арбитраж пришел к выводу о взаимозависимости АО «Стройтрансгаз», ООО «Стройтрансгаз-Север», ООО «Стройтрансгаз-М» (учредитель компании из Тобольска), а также подконтрольности ООО «СМУ-89» АО «Стройтрансгаз» и согласованности действий указанных организаций, целью которых «является завышение вычетов сумм НДС и вывод денежных средств из контролируемого оборота посредством привлечения фирм-«однодневок».

Также претензии у налоговиков, которые в итоге были поддержаны арбитражным судом, возникли по взаимоотношениям АО «Стройтрансгаз» с контрагентами ООО «ЛесБизнесСтрой» и ООО «Промлес». В данном случае речь шла о выполнении работ на объекте «ВЛ 500 кВ Богучанская ГЭС – Озерная» (Красноярский край), заказчиком по которым выступало ПАО ФСК ЕЭС.

Отметим, что АО «Стройтрансгаз» пыталось настоять на невинности и перекосах, допущенных в споре с ФНС, например, отмечая, что решение содержит описание налоговых правонарушений, совершенных не АО, а контрагентами второго и третьего звена, участвовавшими в многостадийной схеме выведения денежных средств из контролируемого оборота. При этом компания, связываемая с Геннадием Тимченко, отмечала, что ООО «Стройтрансгаз-Север» и ООО «ЛесБизнесСтрой» уже привлечены к налоговой ответственности.

Впрочем, суд отверг эти доводы, как и претензии «Стройтрансгаза», например, к письму из УЭБиПК ГУ МВД России по Москве, которое, как считали в компании, не является надлежащим доказательством.