Ростовских «Патриотов» заподозрили в преднамеренном банкротстве

Временный управляющий ООО «Патриот-девелопмент Юг» (входит в АО «Патриот», находится в процедуре наблюдения) выявил в действиях топ-менеджмента и учредителей компании признаки преднамеренного банкротства, а также неправомерных действий при банкротстве. По его данным, уже имея серьезную долговую нагрузку, предприятие выступило поручителем по кредитной линии на 2,55 млрд руб., а также заключило сомнительные договоры цессии с аффилированными компаниями. Временный управляющий уже направил в МВД заявление по этому факту с просьбой возбудить уголовное дело. Юристы говорят, что вероятность возбуждения уголовного дела высока. 

В действиях руководства и учредителей крупной ростовской строительной компании «Патриот-девелопмент Юг» временный управляющий Вячеслав Попов выявил признаки преднамеренного банкротства (ст. 196 УК РФ), злоупотребления должностными полномочиями (ст. 201 УК РФ), а также неправомерных действий при банкротстве (ст. 195 УК РФ). Информация об этом опубликована в ЕФРСБ. Помимо этого временный управляющий, как следует из его отчета, нашел основания привлечь к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора компании Сергея Анискина (возглавлял предприятие с 2015 по 2018 год) и учредителя должника — АО «Патриот» (входит в АО «Интеко»).

В опубликованных в ЕФРСБ документах говорится, что за два года до подачи заявления о признании «Патриот-девелопмент Юг» банкротом должник уже был неплатежеспособным и не имел достаточно имущества, чтобы погасить требования кредиторов. Однако в этот период компания заключила ряд спорных договоров. В частности, предприятие выступило поручителем перед Россельхозбанком по кредитной линии лимитом до 2,55 млрд руб., которую финансовая организация выделила ООО «ККПД-Инвест» (на 99% принадлежит АО «Патриот»). Помимо этого предприятие, по мнению временного управляющего, заключило за год до банкротства два сомнительных договора цессии со связными с ним структурами.

«Это обстоятельство указывает на недобросовестный и противоправный характер действий контролирующих должника лиц, целью которых являлось искусственное создание кредиторской задолженности и условий его неплатежеспособности для инициирования процедуры банкротства»,— говорится в тексте заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок.

По словам господина Попова, он уже направил в ГУ МВД РФ по Ростовской области заявление по этому факту с просьбой возбудить уголовное дело по факту выявленных преступлений.

Компания «Патриот-девелопмент Юг» выступает техническим заказчиком застройки Левенцовского микрорайона Ростова-на-Дону (ЖК «Западные ворота», ЖК «Французский квартал», ЖК «Итальянский квартал», ЖК «Пятый элемент»). В феврале этого года арбитражный суд Ростовской области принял иск о признании «Патриот-девелопмент Юг» банкротом, истцом выступил Краснодарводоканал, потребовавший от застройщика более 86 млн руб. Причиной обращения в суд стали долги застройщика за работы по подведению коммуникаций к краснодарскому объекту. В мае на предприятии открыли наблюдение. В рамках судебного разбирательства требования к «Патриот-девелопмент Юг» предъявили в том числе аффилированные с компанией структуры: АО «Интеко» (материнская компания), ООО «КПД-Инвест» (принадлежит АО «Патриот»), АО «Патриот-сервис» (50% у АО «Патриот») и АО «Комбинат крупнопанельного домостроения» (по данным СПАРК, бенефициаром является Елена Батурина). Последний кредитор предъявил одно из крупнейших требований — порядка 86 млн руб. В беседе с „Ъ-Юг“ Вячеслав Попов отметил, что должник и кредиторы сейчас готовятся к мировому соглашению.

На момент сдачи номера комментарий от ГК «Патриот» получить не удалось. Юристы отмечают, что уголовное дело по заявлению Вячеслава Попова может быть возбуждено с высокой долей вероятности. «Практика показывает, что после таких заявлений арбитражных управляющих органы следствия, как правило, идут им навстречу и возбуждают уголовные дела. Этому есть несколько причин. Первая — арбитражные управляющие основывают свои заявления на фактах и цифрах по установленной законом форме, их доводы убедительны. Вторая причина — упрощенная процедура возбуждения уголовного дела. Для силовиков уголовное дело — это своего рода проверка, более глубокая, чем на доследственной стадии. И в процессе расследования может быть установлена невиновность обвиняемого. Если же следствие откажет арбитражному управляющему в возбуждении дела, то ответственность за сокрытие преступления персонально ложится на следователя, что может уже его привести под стражу»,— отмечает председатель коллегии адвоката города Москвы Grigoriadis Group Дмитрий Григориади.