Ставропольский банк остался ‟Континентальным‟

Ставропольскому банку «Континенталь» удалось отбиться от претензий уфимской компании «Континенталь» предпринимателя Азамата Ибатуллина. Предприниматель, известный судебными тяжбами за товарные знаки, требовал взыскать с банка 600 тыс. руб. за незаконное пользование наименованием, сходным до степени смешения с товарным знаком компании. Дело дошло до суда по интеллектуальным правам, который отменил предыдущие решения в пользу банка и вернул его на повторное рассмотрение. В итоге ответчику удалось доказать, что он начал использовать это название на три года раньше, чем уфимская фирма.

Коммерческому банку «Континенталь» Ставропольского края удалось в апелляции защитить свой товарный знак от претензий уфимской фирмы «Континенталь» Азамата Ибатуллина, которая требовала взыскать с банка 600 тыс. руб. компенсации за неправомерное использование наименования, а также признать незаконным использование банком спорного обозначения.

Как следует из материалов дела, уфимский «Континенталь» является правообладателем одноименного товарного знака, зарегистрированного в 1997 году. Банк использует это обозначение в качестве фирменного наименования, на своем сайте и в доменном имени без заключения лицензионного договора с компанией. В своем иске Азамат Ибатуллин указывал, что наименование банка сходно до степени смешения с товарным знаком компании.

При первом рассмотрении спора в прошлом году суд первой инстанции и апелляция встали на сторону банка и отказали фирме «Континенталь» в удовлетворении иска. Свое решение они мотивировали отсутствием сходства между обозначением банка и товарным знаком компании, поскольку стороны спора оказывают совершенно разные услуги: фирма занимается предоставлением в аренду и лизингом офисных машин и оборудования, а банк — кредитованием. Поэтому потребитель не может быть введен в заблуждение, отмечается в решении.

Однако в январе текущего года Суд по интеллектуальным правам, куда обратился истец, отменил предыдущие решения. Кассация посчитала, что суды не пояснили, на основании чего пришли к выводу об отсутствии сходства между обозначениями. В июле текущего года арбитражный суд, рассмотрев дело повторно, вынес решение уже в пользу истца, признав незаконным использование банком наименования, сходного до степени смешения с товарным знаком компании, и взыскав с ответчика 600 тыс. руб. Ответчик не доказал правомерность использования фирменного наименования, а права истца подтверждаются лицензией, отметил тогда суд. Банк не согласился с таким решением и обжаловал его в апелляции.

В апелляционной жалобе банк указал, что обладает исключительным правом на фирменное наименование, которое возникло ранее прав истца на него. В подтверждение кредитная организация предоставила устав, зарегистрированный Центробанком, и лицензию на банковские операции, датированные 1994 годом. Эти документы ответчик не заявил в суде первой инстанции в июне, потому что отделения Центробанка вовремя не смогли предоставить их из-за санитарно-эпидемиологической обстановки, говорится в решении.

Апелляционный суд пришел к выводу, что новые доказательства опровергают доводы истца о незаконности использования банком своего фирменного наименования, поскольку он зарегистрировал товарный знак позже.

„Ъ“ сообщал о других судебных разбирательствах предпринимателя с Роспатентом и правообладателями за торговые марки. В частности, в разные годы господин Ибатуллин пытался лишить исключительных прав правообладателей таких известных российских и международных брендов, как Orbit, Stimorol, «Хохлома», «Беломорканал», отменить охрану логотипа МТС. Большинство споров предприниматель проиграл.

Патентный поверенный, управляющий партнер компании «Зуйков и партнеры» Сергей Зуйков считает, что решение правомерно и законно. «Апелляционный суд применил пункт статьи Гражданского кодекса, согласно которому при столкновении тождественных или сходных средств индивидуализации приоритет имеет то средство индивидуализации, которое зарегистрировано ранее»,— отмечает юрист.

«Истец, как правообладатель товарного знака, злоупотребил своими правами, поскольку не ведет деятельности, на которую распространяется товарный знак и которую как раз ведет банк. Позиция апелляции соответствует букве и духу закона»,— считает партнер юридической компании «Генезис» Василий Сосновский.