«Газпрому» не везет с судом в Гааге

Окружной суд Гааги арестовал принадлежащие «Газпрому» 50% в Wintershall Noordzee, одной из крупнейших газодобывающих компаний на нидерландском морском шельфе, в качестве обеспечения иска украинской управляющей компании (УК) «Славутич-инвест». УК в двух юрисдикциях – в Нидерландах и на Украине – пытается получить компенсацию за свои якобы экспроприированные земельные участки на новых российских территориях. Гаагский суд учел, что по украинскому законодательству определенное юрлицо можно признать alter ego («вторым я») государства и взыскать с него суверенный долг. «Ведомости» ознакомились с материалами дела.

Представители «Газпрома», «Славутича» и Wintershall Noordzee не ответили на запрос.

«Славутич» идет в суд

УК владеет восемью земельными участками в Мелитополе, контроль над которым Россия установила в ходе спецоперации весной 2022 г. Осенью того года город вместе с другими подконтрольными Москве территориями Запорожской и других областей Украины вошел в состав России, но спорные земли до сих пор зарегистрированы на «Славутич», говорится в материалах дела.

В феврале 2023 г. «Славутич» подал в Запорожский районный суд Украины иск к России в лице Министерства юстиции о взыскании 439 млн гривен (972 млн руб.) убытков. В мае того же года суд полностью удовлетворил иск, сочтя, что Россия нарушила права собственности «Славутича» на участки, поскольку компания больше не имеет к ним доступа и, как следствие, не может использовать или продать.

В мае 2024 г. «Славутич» подал в тот же Запорожский суд иск к «Газпрому» и двум его «дочкам» – «Газпром капиталу» и Gazprom International Ltd. Основанием для подачи заявления УК указала предыдущее решение того же суда по ее иску к России. В новом иске «Славутич» настаивает, что «Газпром» с «дочками» является alter ego России и поэтому несет солидарную ответственность по долгам страны, включая компенсацию, присужденную украинской компании. Запорожский суд принял заявление к производству, но решение по делу пока не вынес.

Параллельно со вторым иском на Украине «Славутич» пошел в гаагский суд по месту нахождения Wintershall с просьбой арестовать долю «Газпрома» в этой компании до момента вынесения Запорожским судом решения по существу. В мае этого года голландский суд удовлетворил требование «Славутича», но «Газпром» сразу же оспорил решение, потребовав отменить арест и запретить украинской компании повторно обращаться с тем же иском под угрозой штрафа в 10 млн евро за нарушение. Свою заинтересованность в отмене ареста «Газпром» обосновал ​​тем, что желает как можно скорее продать долю в Wintershall, чему арест якобы препятствует.

Окружной суд Гааги отклонил все доводы «Газпрома». В ходе слушания защита российской компании настаивала, что взыскание активов юрлица как alter ego государства может быть произведено лишь за счет его имущества на территории Украины. Саму возможность признания юрлица «вторым я» государства по украинским законам они не отрицали. Но гаагский суд усомнился, что украинский согласился бы с позицией «Газпрома», зайди речь о взыскании российских суверенных долгов за пределами Украины. Напротив, иск «Славутича» к «Газпрому» на Украине имеет разумные шансы на успех, отметил суд.

Что такое Wintershall Noordzee

Это совместное нидерландское предприятие оператора зарубежных активов «Газпрома» по поиску, разведке и добыче углеводородов Gazprom International Limited (50%) и немецкой нефтегазовой компании Wintershall Dea (50%). Wintershall Noordzee с 1965 г. занимается газодобычей на нидерландском морском шельфе, сейчас компания управляет 11 добывающими морскими установками в Северном море. «Газпром» стал акционером Wintershall Noordzee в рамках обмена активами с Wintershall Dea в 2015 г. 1 марта этого года Gazprom International Limited объявил, что продает долю в Wintershall Noordzee на электронной торговой площадке Газпромбанка. Но пока реализовать актив не удалось.

Также «Газпром» настаивал, что признание и исполнение в Нидерландах решений Запорожского суда против него подорвет принцип государственного иммунитета. Но гаагский суд указал, что ответ на вопрос о том, имеет ли место нарушение иммунитета, должен быть дан в арбитражном разбирательстве между Нидерландами и «Газпромом», а не в рамках данного слушания.

Не согласился гаагский суд и с позицией «Газпрома» о неприменимости к спору со «Славутичем» Гаагской конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных судебных решений по гражданским и коммерческим делам от 2019 г. 1 сентября прошлого года соглашение вступило в силу как в Нидерландах, так и на Украине. Но адвокаты газового монополиста указали, что это соглашение не распространяется на решения судов, связанные с деятельностью вооруженных сил. Суд отклонил этот довод, поскольку, по его мнению, деяние, на основании которого Москва привлечена Запорожским судом к ответственности, основано не на военной деятельности, а на «последующих мерах и действиях, которые повлекли за собой от имени Российской Федерации фактическую экспроприацию земельных участков «Славутича».

Концепция войны

Правовую позицию о юрлице как alter ego государства летом 2022 г. высказал Верховный суд Украины, когда до высшей инстанции дошла многолетняя тяжба ВЭБ.РФ за акции экспроприированного Киевом Проминвестбанка. Российская госкорпорация стала основным владельцем банка в 2008 г., у ВЭБа было почти 99,8%. Верховный суд тогда решил, что по сути ВЭБ является «вторым я» России, имуществом которого государство распоряжается как своим. Соответственно, на активы ВЭБа, которые находятся на территории Украины, может быть обращено взыскание по долгам Москвы. С 2018 г. по решению украинских властей ВЭБ фактически не контролировал дочерний банк, а в феврале 2022 г. нацбанк Украины вообще решил его ликвидировать, как и другие «подконтрольные» России банки в стране.

Концепция alter ego применялась испокон веков в ходе войн, в том числе Первой и Второй мировых, замечает партнер юрфирмы NSP Илья Рачков. Она перестала широко использоваться только после Второй мировой войны, когда многие государства пришли к выводу о преобладании права человека на собственность над правом одного государства изъять собственность граждан другого, с которым оно находится в состоянии войны, рассказал адвокат.

Решение Окружного суда Гааги Рачков называет несправедливым, хоть оно и соответствует праву Нидерландов. Неправильность логики заключает хотя бы в том, что если юрлицо отождествляется с государством, то у его собственности должен быть юрисдикционный иммунитет (право одного иностранного государства не подчиняться юрисдикции другого. – «Ведомости»), добавляет юрист коллегии адвокатов Delcredere Артем Касумян: поэтому ее взыскание недопустимо без явного согласия владельца.

Что такое «Славутич-инвест»

Это компания по управлению активами, зарегистрированная в г. Запорожье. Основное направление деятельности – управление активами корпоративных и паевых инвестиционных фондов. «Славутич» не входит в какие-либо крупные финансово-промышленные группы, подчеркивается на сайте УК. Председателем наблюдательного совета компании является Виталий Константинов, председателем правления – Алина Ковылина, сказано там же.

Вывод суда о том, что компания со значительным участием государства может быть привлечена к солидарной ответственности за действия самой страны, противоречит существующей в международном праве традиции отождествлять юрлицо и государство только в исключительных случаях, подчеркнул Касумян.

Мотивировочная часть решения суда Гааги может противоречить принципам гражданско-правовой ответственности юридических лиц, рассуждает старший партнер коллегии адвокатов Pen & Paper Антон Именнов. Если следовать логике нидерландского суда, можно дойти до правового абсурда, когда к ответственности по долгам частного инвестора коммерческой компании будут привлекать саму компанию, предупреждает эксперт.

Рачков и Касумян согласны в том, что решение гаагского суда может создать опасный прецедент. Если судебные инстанции прочих стран посчитают такого рода практику «эволюцией международного права», то потенциально это станет неправомерной лазейкой для обхода норм о юрисдикционном иммунитете, опасается Касумян. Именнов сомневается, что данное решение отдельного суда создаст прецедент для судов других стран ЕС, но теперь судье при рассмотрении аналогичного дела может быть психологически проще принять схожее решение, поскольку ему не придется быть первопроходцем.