Четвертый кассационный суд продолжает химичить с новостройками в Сочи

Ранее опубликованные средствами массовой информации статьи и публикации могут послужить основанием для проведения соответствующих проверок кассационного суда согласно ст. 19 Закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» от 14.03.2002 N 30-ФЗ и в случае подтверждения, изложенных в публикациях фактов, основанием для привлечения виновных лиц к ответственности.

Вместе с тем, несмотря на открытые вопросы СМИ к руководству суда по обстоятельствам дел, в которых судьи кассационной инстанции подозреваются в предвзятости своего мнения, направленного на защиту интересов крупных застройщиков, каких-либо пояснений, либо опровержений председателем Четвертого кассационного суда общей юрисдикции А.Д. Шишкиным либо его заместителем по линии гражданских дел Волковым Я.Е. до настоящего времени не дано.

Между тем, нашей редакцией обнаружен ряд дел, которые также были разрешены судом кассационной инстанции при обстоятельствах, вызывающие некоторое недоверие к суду. Приведем некоторые из них.

Так, по рассмотренному Центральным райсудом г. Сочи дела по иску администрации к Арендаренко В. о сносе, судебная коллегия кассационной инстанции не поверила доводам муниципалитета о самовольном занятии ответчиком земельного участка.

Обстоятельства дела были примерно следующие: Арендаренко В. построил в Центральном районе г. Сочи, в непосредственной близи от «Бочарова ручья», охраняемого ФСО России, «небольшой» садовый домик в 3 этажа. Однако ни за уведомлением о его строительстве, ни разрешением на его возведение он не обращался.

В ходе рассмотрения дела судом выяснилось, что сам садовый дом расположен на участке, к которому ответчик не имеет никакого отношения, ему он никогда не предоставлялся ни в пользование, ни в собственность.

Данные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения судом иска администрации г. Сочи, поддержанного в суде апелляционной инстанции 15.03.2022.

Поводов для удовлетворения иска, по словам юристов, было достаточно. Одно только самовольное занятие земельного участка в отсутствие на него каких-либо прав, являлось достаточным основанием для сноса. Вместе с тем, что говорится «до кучи» садовый дом возведен без разрешительной документации, в эксплуатацию в предусмотренном законом порядке не введен, а его нахождение на участке не соответствует целям разрешенного использования земельного участка.

Не согласившись с решением о сносе, Арендаренко В. обжаловал судебные акты в кассационный суд, который вернул дело на новое апелляционное рассмотрение (88-20357/22). Отменяя снос, кассация указала на необходимость в проведении строительно-технической экспертизы садового дома на предмет его соответствия градостроительным нормам.

Однако какое значение для дела имеет установление того, как велось строительство, соблюдены ли нормы застройки, если такое строительство в целом было недопустимо, поскольку участок застройщику не принадлежит, суд кассационной инстанции решил не указывать.

Согласно сайту Краснодарского краевого суда, до настоящего времени данное дело до сих пор не рассмотрено. Наверное это связано с невозможностью исполнения руководящих указаний суда кассационной инстанции, являющихся обязательными для суда нижестоящей инстанции – краевого суда.

Другим примером неоднозначных выводов кассационного суда при разрешении споров о сносе является рассмотренное Адлерским районным судом г. Сочи дело по иску администрации к Варданяну А.Р. о сносе самовольной постройки и заявленному им встречному иску о сохранении объекта в реконструированном состоянии.

По данному делу мы наблюдаем следующее: в свое время Артур Варданян получил разрешение на строительство 3-х этажного индивидуального жилого дома. Закончив строительство, Варданян принял волевое решение о необходимости расширения своей жилплощади и не нашел лучшего выхода из ситуации, чем надстроить на уже имеющемся доме еще 2 этажа.

Администрация города стремлений Варданяна А. не разделила и обратилась в суд с иском о сносе всего дома в 5-ть этажей. Однако Адлерский райсуд г. Сочи своим решением от 14.08.2020 отказал муниципалитету в сносе. Встречный иск о сохранении объекта в реконструированном состоянии также не был удовлетворен. Недо-ИЖС продолжил стоять и эксплуатироваться.

Но вот в суде апелляционной инстанции доводы администрации уже были услышаны. Своим апелляционным определением от 07.10.2021 крайсуд отменил решение суда от 14.08.2020, удовлетворив иск о сносе, в удовлетворении встречного иска Варданяна А. было отказано.

Основанием для отмены решения суда явилось «наличие нарушений действующих градостроительных норм и правил, земельного законодательства, Правил землепользования и застройки г. Сочи, отсутствие возможности приведения объекта капитального строительства в соответствие с параметрами, указанными в разрешении на строительство», в связи с чем коллегия пришла к выводу о том, что «спорная постройка является самовольной и подлежит сносу».

Коллеги из кассации не поддержали судей апелляционного суда, установив грубые нарушения норм процессуального права, допущенные судьями краевого суда, суд кассационной инстанции своим определением от 12.05.2021 вернул дело на новое апелляционное рассмотрение. Кассационный суд указал на необоснованное отклонение выводов положительной строительно-технической экспертизы, а также неверное распределение бремени доказывания.

21.07.2022 при новом рассмотрении дела судебная коллегия по гражданским делам повторила свое определение, отменив решение суда от 14.08.2020 и удовлетворив иск администрации г. Сочи о сносе, указав, что архитектурно-планировочное решение спорного 5-ти этажного жилого дома соответствует признакам гостиничного типа и используется в качестве апарт отеля. За разрешением же на возведение (реконструкцию) данного объекта по обычаям Сочинского делового оборота никто не обращался.

Дело ушло в кассацию и 11.10.2022 суд кассационной инстанции постановил отменить апелляционное определение от 21.07.2022, с оставлением в силе решения Адлерского райсуда г. Сочи от 14.08.2020.

Поскольку дело являлось предметом контроля нескольких судебных инстанций, которые долго не могли прийти к единому выводу, рассуждать о законности кассационного определения мы не можем.

Но что действительно привлекло к себе наше внимание, так это то, что в обоих случаях рассмотрения данного дела Четвертым кассационным судом общей юрисдикции оно находилось в производстве одного и того же судьи - Макаровой Елены Валерьевны.

Напомним, действующий ГПК РФ содержит в себе указание о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела. Однако что нам положения Закона...

Кто не усмотрел за распределением дела тому же судье: А.Д. Шишкин, Я.Е. Волков или сам Модуль распределения дел, введенный в судах общей юрисдикции специально в целях исключения таких ситуаций неизвестно. Вместе с тем, даже после того, как дело снова оказалось у Елены Валерьевны, самоотвод она почему то не взяла, и или же, судя по всему, не доложила руководству о невозможности ее участия в деле, или получила их молчаливое согласие.

Это одни из не многих ситуаций, вызывающих дискуссии на предмет - знает ли Алексей Дмитриевич Шишкин, что происходит под его крышей и как долго оно еще будет продолжаться, а также последует ли за этим по примеру нашумевшего Центрального районного суда г. Сочи кадровая чистка.