Сравним эти две компании:
На первый взгляд, цифры совсем несопоставимые, перевес Facebook очевиден. Разница по выручке в 69 раз, по прибыли - в 20, по оценке компании — в 15 раз. Но не все так просто. Когда-то и Yahoo, которая должна быть поглощена Verizon, была несравнимо больше Google. И это далеко не единственный пример в истории интернет-бизнеса. Марк Цукерберг знает эту опасность, знают и аналитики. Кто предупрежден, тот вооружен. Поэтому Facebook активно внедряет сервисы, схожие с теми, которые сейчас есть у Snap. Вот спешно разработаны и внедрены новые функции Stories (формат «рассказов«-трансляций) в Instagram. А это ведь одни считались одной из главных «фишек» Snap. Значит, в Facebook опасаются конкурента и пытаются удержать аудиторию.
Опасения навеяны темпами роста подрастающего конкурента - особенно среди молодежной аудитории.
Из этой таблицы видно, что аудитория Snap растет существенно быстрее, чем Facebook. Понятно, что с меньшей базы расти легче, но тем не менее. Уже 41% американцев в возрасте до 34 лет пользуются Snpachat. Для 35% американских тинейджеров Snapchat является самой важной социальной сетью. А в возрасте до 24 лет половина американцев внутри Snapchat. Внутри сети в день просматривается 10 млрд. видео. И все эти цифры растут. Почему так получилось? Чем пользователей не устраивают Facebook, Instagram и прочие относительно старые системы?
Почему молодое поколение ищет что-то еще?
Snapchat изначально был придуман для школьников. Люди делали с нуля, а не улучшали чужой продукт. Это очень важно, это не очередной клон, это абсолютно самостоятельный продукт. Сделанный для молодежи. Поэтому все эти стирающиеся сообщения, большой число визуальных эффектов, совсем другая культура общения и принципы навигации. Он другой. Сделать похожие технологии в Facebook или Instagramm это правильно и прикольно, это увеличивает время и частоту использования, но это все равно выглядит по другому, Snapchat это не просто другой продукт, это еще и другая культура общения. А Facebook продукт для всех возрастов, он не может настолько свернуться в сторону Snap чтобы не ударить по своей аудитории. Но, есть и еще один фактор способствующий росту аудитории нового игрока. Сами взрослые. Молодежь с одной стороны вечно ищет свои пути, с другой стороны хочет быть в отдельной тусовке, не там где их родители. Мягко говоря, не каждый готов чтобы его сообщения друзьям видели родители, а еще хуже, чтобы они комментировали их и это видели друзья. В Snapchat эта проблема изначально решена. Кроме того очень важен принцип формирования ленты сообщений. В Snapchat можно добавить только тех, чью болтовню пользователь слышать хочет, что ему реально интересно. Например, Instagramm очень удобен блогерам и компаниями. Можно рассказать про свою жизнь или продукт какую-нибудь ерунду по 20 постов, и они у пользователя включаются все подряд. И получается, что пользователя выбора лишили. Да еще ладно бы они делали по 2 поста в день. Или 3 в неделю, типа ой как интересно. Нет, они хотят вам все об их жизни или услугах рассказать. И как бы так можно в этой виртуальной реальности утонуть. Именно это не нравится молодежи. Понятно, что instagramm сделал Стори, так как боялся, что в них уйдет аудитория. Но по сути то она как в Snapchat была, так и осталась.
На молодежность также влияет возраст продукта и возраст топов. Snapchat запустился в 2011, на 7 лет позже Facebook. Эван Шпигель (CEO Snap) на 6 лет моложе Марка Цукерберга. Это существенные детали в этом бизнесе. Эван олицетворяет уже молодежь с немного другими взглядами. И в том числе поэтому молодые люди используют Snapchat в разы больше, чем Facebook и Instagramm. Вообще, тут нет в привычном нам понимании текстов, лайков, шеров, фоловеров, зато существует иллюзия отсутствия избытка ненужной информации. Все очень молодежненько и модерново. Instagramm 2 года назад имел гораздо лучшие позиции среди молодежи, но сейчас Snapchat отбирает у него их. Происходит возрастная сегрегация. В России пока у него относительно мало подписчиков и почти все кто есть исключительно из молодежи. Интересно, насколько долго Вконтакте сможет удержать аудиторию от общемирового тренда? Китайским ресурсам это удается. Да и Вконтакте всего втрое меньше в мире и явно больше в России.
А тем временем, уже в ближайший месяц Snap идет на IPO.
Говорят про оценку в 25 млрд. долларов. Это много или мало? Когда Facebook в 2012 году шел на IPO у него было 500 миллионов дневных пользователей практически в 3 раза больше, чем у Snap. Правда выручка уже была 4 млрд, что объясняет более высокие мультипликаторы в тот момент. Однако, не удивлюсь если уже через пару лет Snap будет иметь те же показатели. А, вот дальше на мой взгляд будет тяжелее. Произойдет очередная смена поколений и привязанностей.
Оценка интернет ресурсов растет за счет роста доходов и прибыли, а эти показатели зависят от роста аудитории, ее качества, цен на рекламу и длительности нахождения на сайте или в программе, так как именно это увеличивает те рекламные площади, которые ресурс может продать. Нет притока новой аудитории значит все плохо. Конечно, старую аудиторию нужно и можно пытаться приучить больше времени находиться на сайте, делать что-то еще, но все это может только отсрочить проблемы. Без роста аудитории в современном мире ценность медиа сильно не растет. Snapсhat частично смог обойти Facebook именно в этом направлении.
72% американцев в возрасте 18-24 пользуются Facebook на своем телефоне, в то время как Snap использует всего 14% . Однако в более старшей возрастной группе разница уже всего 79 у Facebook против 68 у Snap. И она движется в сторону Snapchat. А по длительности использования перевес однозначно у Snaphat. И чем моложе, тем перевес заметнее. Конечно, у Facebook есть еще instagramm и Watsapp.
Причем по месячной аудитории Instagramm пока вдвое больше Snap, а Watsapp втрое.
Именно по этому Марк Цукерберг говорит, что пользователи проводят на его ресурасах 50 минут в день. Но, не сообщает про отдельные ресурсы, так как иначе сравнение будет не столь выгодно для него.
А $ 3 млрд. которые получит Snap могут сильно помочь им расти быстрее. До этого было привлечено $ 1,8 млрд., то есть почти в 2 раза меньше. При этом он пока все еще относительно небольшая компания, всего 1800 человек против 17000 у Facebook и 3800 у Twitter. А значит за меньшие деньги смогут добиться большего.
Тем более, что у акционеров остается еще большой запас акций и компанию точно надо расти дальше, абсолютно не успокаиваясь на достигнутом. Основатели компании Шпигель и Мерфи контролируют 70% голосов, хотя владеют всего 44% акций. Для сравнения, когда Facebook выходил на биржу у Цукерберга было 36% акций.
Как и там, тут изначально основателей было больше. Был третий партнер Реджи Браун с которым другие основатели расстались. Утверждается, что именно он придумал стирающиеся сообщения.
А друзья избавились от него выплатив ему компенсацию $ 157 млн. Недорого исходя из нынешней оценки. Впрочем это было уже несколько лет назад, а тогда компания была сильно меньше. Также, забавно что по новой моде, Snap будет продавать акции без права голоса. Типа куда вам голосовать, получайте доход, но только не мешайте. Похоже принцип взрослым здесь не место основатели пытаются переложить и на акции. Но, если всерьез так теперь пытаются поступать многие основатели успешных больших стартапов. А новости накануне IPO продолжают выходить, эти ребята явно знают толк в ПР. Несколько дней назад Snap объявил про заключение контракта $2 миллиардного контракта с Google Cloud. Это в разы выше существующей выручки. Кроме того, глава компании заявил, что отказался от зарплаты и будет получать теперь символический $1. Практически не знаю таких примеров на российском рынке, на американском их много. Но, ведь логично. Если вы крупный акционер и мультипликатор к прибыли у вас, например 50, то вам в разы выгоднее не получать зарплату, тем самым вы увеличиваете прибыль и оценку компании. То, есть отказ от $ 1 млн. , зарплаты в год дает вам $ 50 млн. в оценке компании и если ваша доля 44%, то ваш капитал увеличивается на $ 22 млн. У Snap еще нет прибыли, но при таких темпах роста она появится уже через год-два. А пока , ведущие инвестиционные банки Morgan Stanley and Goldman Sachs организовывают привлечение инвесторов, так что вероятность успешного IPO огромная. Впрочем, поживем –увидим. Вообще это первое большое технологическое IPO за долгое время. Поэтому, другие Юникорны внимательно следят за первопроходцем. Ситуация с тем, что компании растут, привлекают деньги по сумасшедшим оценкам и не идут на биржу очень удивляет и настораживает многих инвесторов. Например, Uber стоит $ 65 млрд. и окончательно еще не решил, идет или нет он на публичный рынок. Поздний выход на IPO дает компаниям возможность дольше концентрироваться на росте, а не на прибыли, меньше раскрывать информации, что дает большую защиту от конкурентов. Большое число мелких акционеров будет больше давить на цену акций, чем несколько крупных специализированных венчурных фондов, а это в свою очередь затрудняет постоянный рост цены. Кроме того, длительная пауза последних 2 лет в технологических IPO также была связана с ожидающимся кризисом и выборами президента в США. Сейчас президент сменился и есть временный консенсунс о том, что в связи с предстоящими снижениями налогов на корпорации и другими инициативами Трампа очередной кризис сдвинется минимум на 3 года. Так, что самое время выходить на IPO для тех кто готов. А, Snap явно готов. Они научились расти, постоянно запускают новые продукты, не боятся экспериментировать, имеют успешные опыты по покупке компаний и интеграции их сервисов в себя. Да, сейчас основной доход от рекламы, но тоже самое у всех подобных продуктов. Единственный риск это всевозможные блокировщики рекламы. Но, это обходится благодаря так называемой нативной рекламе, когда она делается неотличимой от другого контента. Уйдет ли молодежная аудитория от Snapchat? Сомневаюсь. Те, кто привыкает к сервису где много друзей редко уходят оттуда. Они хотят общаться со своими друзьями там, где они есть. Но, конечно, рано или поздно аудитория стареет, создается что-то новое куда устремляются пользователи. Однако Snap ресурс еще молодой и растущий, вряд ли это будет очень скоро. Кроме того, если менеджмент понимает, что он делает, то обычно успевает отлавливать тренды. Так что, пока они нападают, а Facebook защищается. А, это не та сфера где деньги решают все. Вспомните противостояние Myspace Мердока и Facebook. Деньги помогают, но все решает аудитория. Вернее тот, у кого она есть и кто умеет с ней работать. А у Snapchat через год –два будет 500 млн аудитория. Значит и стоить он будет существенно дороже, чем сейчас.
Разговоры про то, что компания никогда не будет прибыльна — полная ерунда. Традиционные опасения людей не понимающих суть бизнеса. С Facebook было тоже самое. Основаны такие мнения про Snap на том, что увеличив выручку, компания увеличила и затраты. Плюс напугали всех разговорами, что пока не ждут прибыли и не знают когда она будет. Но, затраты в основном увеличены на рост, а не на обеспечение текущего бизнеса. Да, идет много разговоров о том, что Facebook был прибыльным когда выходил на IPO, а Snap нет. Да, какая разница?
Это было в 2012 году. Совсем другая ситуация и этап развития компании, нельзя на основании нее делать прогнозы.
Прелесть таких бизнесов, что затраты постоянны, а доходы переменные. И если вы можете вырасти в размере, то маржа становится огромной. Посмотрите, например, у Facebook чистая прибыль уже 37% от выручки. А будет существенно больше. Значит, если Snapchat вырастет в 3 раза по аудитории, то сможет со временем выйти на половину текущих доходов Facebook, а это будет $13,5 млрд. Тут текущие затраты Snap потеряются. Много? Но, Twitter при такой же как сейчас месячной, но застывшей в росте аудитории генерит $ 2,5 млрд в год. Агрессивно растущему проекту с хорошим имиджем должно быть легко повторить этот результат.