«Газпромбанк» оттирает АСВ от нефтяных активов Хотина

Банкротные разбирательства вокруг структуры Exillon Energy в ХМАО «Каюм Нефть», которую фискалы связывают с обвиняемым в многомиллиардной растрате экс-владельцем банка «Югра» Алексеем Хотиным и холдингом «Русь-Ойл», привели к конфликту между «Газпромбанком» и госкорпорацией АСВ. Последняя, представляющая в деле обанкротившийся банк «Югра», заявила о претензиях к нефтяникам на десятки миллиардов и добилась признания фирмы из Нягани банкротом. «Газпромбанк» же напротив заявлял о возможности реабилитационной процедуры, ссылался на крайне негативные последствия ликвидации бизнеса, особенно, в «текущей геополитической ситуации». При этом банк «Югра» выступил против крупных финансовых требований «Газпромбанка», указав на якобы просматривающиеся признаки «внутригруппового финансирования». Возникли и вопросы к вероятному переходу прав требований на сотни миллионов к аффилированному «Юкатекс-Югра», на которое, по мнению ФНС, переводились производственные активы «Каюм Нефти». Пока банкиры разбираются со своими позициями в банкротстве, фискалы продолжают выбивать средства из структур, связанных с Хотиным, а в конфликтах всплывают интересы все того же «Газпромбанка» и оффшорных представителей. Так, очередные требования почти на полмиллиарда были предъявлены «Нэм Ойл».

АО «Газпромбанк» (ГПБ) подало апелляционную жалобу на решение об открытии конкурсного производства в отношении актива Exillon Energy АО «Каюм Нефть» (Нягань), которое ФНС связывает с обвиняемым в многомиллиардной растрате экс-владельцем банка «Югра» Алексеем Хотиным и холдингом «Русь-Ойл».

Уточним, представители ГПБ и ранее выступали в защиту актива. Так, еще до признания его банкротом «Газпромбанк» заявлял о наличии предпосылок к введению реабилитационной процедуры. Финансисты ссылались на систематическое исполнение «Каюм Нефтью» фискальных обязательств и положительные финансовые тенденции.

Кроме того, банкиры указывали на негативные последствия ликвидации бизнеса: увольнение работников, сокращение налоговых поступлений в бюджет, сокращение стратегически важного производства (добычи сырой нефти), что по их мнению, «противоречит сложившейся в текущий момент геополитической ситуации».

Между тем позиция «Газпромбанка» относительно «Каюм Нефти» существенно расходится с видением ситуации ПАО «Банк «Югра» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», что уже привело к конфликту.

Напомним, ранее ПАО «Банк «Югра» удалось включить в реестр нефтяной компании требования более чем на 8 млрд рублей. Но на этом представители госкорпорации не остановились и на рассмотрении арбитража ХМАО сейчас находятся претензии на более чем 26,7 млрд. О своих требованиях на 7,8 млрд, которые, к прочему, обеспечены залогом (153 объекта недвижимого имущества, 2 028 единиц движимого имущества) заявил и «Газпромбанк».

Однако против притязаний ГПБ выступил банк «Югра», сделав весьма примечательное заявление. «Также до начала судебного заседания и за время перерыва в материалы дела поступили: <…> отзыв конкурсного кредитора – банк «Югра», согласно которому возражает против удовлетворения заявления, ссылаясь на признаки компенсационного финансирования в кредитных отношениях должника и АО «Газпромбанк», подконтрольности должника и кредитора единому центру управления, неправомерное возложение долговой нагрузки на должника за счет его имущественного комплекса при расходовании <…> в интересах группы компаний в условиях ее неплатежеспособности», – следует из документов разбирательств.

Также подконтрольный АСВ банк завил ходатайство об истребовании доказательств у «Газпромбанка»: досье по всем кредитным обязательствам АО «Каюм Нефть» в «Газпромбанке», выписок по всем счетам должника в «Газпромбанке» и, судя по всему, других документов. Кроме того, выяснилось, что часть прав требований от «Газпромбанка», вероятно, перешли ООО «Юкатекс Югра», где речь шла о 796,7 млн.

В данном случае с претензиями уже выступила ФНС. «В суд поступил также отзыв уполномоченного органа, согласно которому полагает целесообразным привлечение к участию в деле поручителей должника в кредитных отношениях с АО «Газпромбанк»; просит отказать в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве в связи с допущением в сложившихся отношениях злоупотребления правом, их направленностью на установление контроля в процедуре несостоятельности, аффилированностью участников этих отношений», – указано в материалах дела.

Собеседники издания, говоря о необычной, по их мнению, позиции ГПБ в таких делах, выдвигают две версии. Первая основана на суждении, что в рамках внешнего управления шансов что-то получить больше, вторая – на, вероятно, сомнительных схемах при кредитовании.

«Например, если мы возьмем ситуацию с кредитами, полученными от «Россельхозбанка», то на сегодня вся информация по ним якобы засекречена. Есть мнения, что они могли строиться и на благодарности в адрес банкиров. К прочему, эти кредиты могли быть необоснованными как с точки зрения предоставленной документации по объемам запасов, так и рисков. Можно предположить, что Хотин так просто получал кредиты не только благодаря связям, но и потому, что не жалел для этого денег», – высказывает личное мнение источник, близкий к компании.

Не менее интересны обстоятельства и вокруг ООО «Юкатекс-Югра» (Нягань), на которое, по мнению ФНС, переводились производственные активы АО «Каюм Нефть».

Согласно информации «Контур.Фокус», участниками «Юкатекс-Югра» являются Actionbrook Limited (Кипр) и Claybrook Limited (Кипр). Примечательно, что доли, принадлежащие обеим компаниям, значатся в залоге у «Газпромбанка». Actionbrook и Claybrook также числятся совладельцами ООО «Юкатекс Ойл» (респ. Коми, г Усинск). Еще одним участником организации значится Touchscope Limited (Кипр). Как и в вышеописанном случае, «Контур.Фокус» обозначает залогодержателем долей АО «Газпромбанк».

Добавим, что Touchscope Limited, в частности, числится одним из участников такого крупного предприятия, как ЗАО «Нэм Ойл» (Коми). Последнему недавно ФНС были предъявлены претензии более чем на 457 млн рублей.

«Основанием для принятия решения послужили выводы налогового органа об умышленном искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни <…> по взаимоотношениям с «ЦионИнвест», «Провидер», «Ай-Курусский», «Промгазэнерго», «Формат», «Тайфун», «Юкатекс-Югра»; о завышении налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, <…> о формальном восстановлении обществом сумм налога, ранее принятых к вычету», – следует из материалов разбирательств. Отметим, что сейчас «Нэм Ойл» пытается оспорить выводы фискалов в апелляции.

Напомним, ранее «Правда УрФО» подробно сообщала о миллиардных претензиях ФНС к АО «Негуснефть» (Радужный, ХМАО), АО «Каюм Нефть» и другим активам, связываемым с Хотиным.