Мосгорсуд признал законным арест имущества бывшего главы Марий Эл Леонида Маркелова, обвиняемого в получении взятки в размере 235 млн руб., а также мачехи экс-чиновника Татьяны Маркеловой, хотя защита пыталась доказать, что к подследственному оно отношения не имеет. В общей сложности речь идет о 23 объектах недвижимости, а также строительной технике компании, принадлежащей госпоже Маркеловой, на сумму свыше 1 млрд руб.
В Мосгорсуде вчера рассматривался вопрос о законности решения Басманного суда столицы, который ранее по ходатайству следствия наложил арест на 23 объекта недвижимости в Марий Эл, в том числе в Йошкар-Оле, а также в центре Москвы и Анапе. Среди них три квартиры, принадлежащие самому Леониду Маркелову, и две, которые находятся в собственности у его мачехи.
Это решение не устроило ни защиту экс-главы Марий Эл, ни прокуратуру. Впрочем, надзорное ведомство осталось недовольно чисто формальной стороной постановления суда — прокурор настаивал на изменении мотивировки ареста имущества госпожи Маркеловой. Между тем адвокат бывшего чиновника Сергей Севрук требовал в своей жалобе признать арест имущества Леонида и Татьяны Маркеловых незаконным.
Выступая вчера в Мосгорсуде, адвокат утверждал, что Леонид Маркелов приобрел арестованное Басманным судом имущество до того, как произошла история, которая легла в основу уголовного дела. Также защитник обратил внимание суда на то, что сумма арестованного имущества — 1 млрд руб.— почти вдвое превысила предполагаемый ущерб и максимальные штрафные санкции, предусмотренные 290-й статьей УК РФ, которая инкриминируется экс-главе Марий Эл. Кроме того, адвокат Севрук заявил, что следствие не доказало, что арестованное имущество Татьяны Маркеловой было приобретено на средства пасынка. "Ее супруг занимал высокую должность в министерстве сельского хозяйства,— отметил защитник,— а до того также вел предпринимательскую деятельность и имел средства для приобретения этой собственности".
Судья, выслушав мнения сторон, отклонил жалобу защиты, оставив решение суда первой инстанции в силе. А необходимость рассмотрения представления надзорного ведомства по существу и вовсе отпала, поскольку прокурор в ходе заседания отказался от выдвинутых ранее претензий, заявив, что более не считает мотивировку Басманного суда об аресте имущества Татьяны Маркеловой необоснованной.
После заседания адвокат Севрук заявил "Ъ", что, кроме недвижимости, у его доверителя не изымали каких-либо значительных денежных средств. "Из личного имущества арестовали подарки чиновников, которые Леонид Маркелов складывал в кабинете за ненадобностью,— сказал господин Севрук.— Между тем из-за ареста имущества строительной компании "Телекомпания 12 Регион", соучредителем которой была Татьяна Маркелова, пострадали многие жители Йошкар-Олы, поскольку построенные этой фирмой квартиры тоже были арестованы, в результате люди, заплатившие за них деньги, не могут оформить права собственности на жилье".
Напомним, что о задержании Леонида Маркелова стало известно 13 апреля, через неделю после его отставки с поста главы республики по собственному желанию. Экс-чиновнику инкриминируется получение 235 млн руб. от учредителя фабрики ОАО "Акашевская" Николая Криваша за "покровительство и содействие при имущественной выплате средств государственной поддержки на развитие сельскохозяйственного комплекса". Передавались деньги, по версии СКР, через директора ООО "Телекомпания 12 Регион" Наталью Кожанову, которой было предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ (посредничество во взяточничестве). Самому экс-главе республике предъявили обвинение по ч. 6 ст. 290 УК РФ (получение взятки). 14 апреля Басманный суд Москвы заключил Леонида Маркелова и Наталью Кожанову под стражу до 12 июня. Господин Криваш находится на лечении за границей и был арестован заочно. Фигуранты дела вины не признают, утверждая, что полученные экс-главой региона деньги являлись платой за приобретенное Николаем Кривашом сельскохозяйственное предприятие АО "Тепличное", ранее принадлежавшее господину Маркелову.
Имущество экс-главы Марий Эл не отпустили из-под ареста
Московский городской суд утвердил решение Басманного.