Локомотив идет по следам госдепа Александра Стрелюхина

Вопрос с многомиллиардной субсидиарной ответственностью для бывших руководителей крупных саратовских предприятий еще не разрешен окончательно.

Конкурсный управляющий «Энгельсского локомотивного завода» Александр Панин еще не теряет надежды привлечь к ответу госдепа Александра Стрелюхина, совет директоров предприятия и две кипрских компании. Откуда взялась сумма 27 млрд рублей, что собираются разделить на весь коллектив ответственных лиц, физических и юридических, по-прежнему тайна. Но на решение областного арбитража подана апелляция. Рассматривать ее 12 ААС будет 31 января.

Ранее областной арбитраж пришел к выводу, что в проблемах, обрушивших едва созданный завод в банкротство, не виноват никто, ни бывший директор и бывший зампред облправительства Александр Стрелюхин, ныне федеральный депутат, ни весь состав совета директоров, включая олигарха Станислава Гамзалова, ни офшоры на Кипре.

Суд признал, что «Энгельсский локомотивный завод» ссужал деньги другому участнику проекта по созданию инновационных электровозов, «Первой локомотивной компании», и не требовал их вернуть. Но основную причину банкротства увидел в изменении рыночной инфраструктуры. Более того, суд увидел в проекте с локомотивами новую жизнь.

Как выяснилось, РЖД готова рассмотреть вариант производства на этих мощностях электровозов для контейнерных перевозок и еще минувшей весной озадачила этим «Первую локомотивную компанию». И это при том, что изначально к двухсистемным локомотивам РЖД интереса не проявляла.

Аналогичная ситуация разворачивается и вокруг субсидиарной ответственности для контролирующих лиц ПАО «Тантал». Некогда крупный оборонный завод, производитель электроники, рухнул в банкротство, растеряв военные заказы. До этого момента он несколько лет прятал свои финансовые результаты под грифом «секретно».

Конкурсный управляющий Анатолий Докукин просил суд взыскать с гендиректора «Тантала» Александра Солопова, учредителя Александра Ляшенко и членов совета директоров в общей сумме 1,3 млрд рублей. Позиция управляющего строилась на анализе платежеспособности завода, который с 2018 года просел по ликвидности и уже не мог ни гасить накаливающиеся долги, ни привлекать дополнительные средства. Кроме того, за «Танталом» обнаружился ряд сделок по продаже имущества с аффилированными компаниями, которые управляющий расценил как попытку вывода активов. Оспорить их ему, однако, до сих пор не удалось. А проблемы завода суд, как и в случае с производством локомотивов, списал на «сложившуюся экономическую ситуацию», в которой собственники точно не виноваты.

Разбирать жалобу на решение суда первой инстанции 12 ААС будет 25 января. Ранее в апелляции устояло решение об отказе взыскивать с руководства «Тантала» 24,6 млн рублей убытков. Сейчас этот вопрос дошел уже до кассации. Рассмотреть ее суд в Казани должен был 12 января, решение его пока не обнародовано.