«Национальная сурьмяная компания» застряла в суде

Изменения в правилах землепользования и застройки столкнули в суде юристов «Национальной сурьмяной компании» (НСК, 50% принадлежит Игорю Ротенбергу) и представителей думы и администрации Асбеста. Первые уже потребовали отменить новации, в результате которых компания фактически потеряла шансы на успешное согласование проекта сурьмяного завода в Главгосэкспертизе. Юристы думы в свою очередь настаивают на законности действий депутатов, предлагают внести изменения в границы санитарной зоны на публичных слушаниях и вовсе ссылаются на отчеты Роспотребнадзора, говорящие «о необходимости сворачивания производственных мощностей». Публичного обсуждения проекта НСК добивается и группа депутатов гордумы, заявляющая о крайней опасности производства для экологии. Администрация муниципалитета на данный момент заняла нейтральную позицию, но наблюдатели уже констатируют, что проект завис в суде, «и сроки разрешения конфликта в текущей ситуации не очевидны». 

Предварительные слушания по иску ООО «Гросс», от которого зависит строительство сурьмяного завода в Асбесте, сегодня собрали не только юристов, но и депутатов городской думы и представителей областной прокуратуры. В рамках разбирательств оппоненты в лице дочки НСК и юристов местной думы настаивали на правомерности своих позиций и так и не смогли прийти к консенсусу.

Напомним, поводом для иска стали изменения правил землепользования и застройки (ПЗЗ), которые городская дума приняла в 2017 году. Согласно документу, участок ООО «Гросс» (которое в 2016 году приобрело ООО «Национальная сурьмяная компания») разделен на зоны П1 и П2. В последней разрешено размещать промышленные и складские помещения с санитарно-защитной зоной от 100 до 300 метров. Максимальное значение соответствует производствам III класса опасности, к которым НСК относила проектируемый ею сурьмяной завод и даже добилась выделения на него средств из Фонда развития промышленности. Между тем параллельно дума Асбеста также внесла в ПЗЗ поправку, согласно которой на участке «Гросса» запрещено проводить строительство и реконструкцию объектов ниже 4 класса опасности, что поставило под вопрос судьбу проекта НСК.

Как указывают противники решения думы, депутаты, в частности, не учитывали, что на участке компании ряд производственных площадей находятся в аренде, например, у «Уральского завода резервуарного оборудования», и новация, вероятно, может нарушить его права.

Впрочем, представители думы придерживаются ровно противоположной позиции и ссылаются в своих аргументах на плохую экологию и доклады Роспотребнадзора.

«В собственности участок с 2007 года, он использовался под производство металлоконструкций. Можно продолжать это делать, но строить новое вредное производство нельзя – это ограничивают правила. Каждый год делается доклад Роспотребнадзора об экологическом состоянии Свердловской области. Город Асбест до строительства завода был в опасной зоне – там многократно превышены нормы концентрации различных вредных веществ. Этим докладом предписано заниматься улучшением экологической ситуации, выносить предприятия за черту города. У думы принципиальная позиция, направленная на улучшение экологии. Она действовала в развитии генплана от 2012 года, который утвержден в правительстве области. В нем четко указывалось на конкретные виды производств, которые нужно выносить за территорию. «Асбестовский завод металлоконструкций» (в ранее принадлежавшем ему здании на участке «Гросса» планируется размещать завод НСК. — Прим. ред.) там был. В первоочередных задачах до 2020 года – сворачивание производства и создание санитарно-защитных зон», – пояснил позицию думы представляющий ее интересы в суде юрист Евгений Осинцев.

Отметим, депутаты Асбеста не раз указывали на вероятную экологическую опасность сурьмяного завода. Парламентарии требовали публичного обсуждения проекта, несколько раз вместе с группой инициативных жителей подавали заявки в избирком Асбеста о регистрации группы по проведению референдума о создании сурьмяного производства. Однако прежний состав думы несколько раз отказывал в этой инициативе, и дату плебисцита так и не назначил. Со стороны НСК проект был представлен депутатам и представителям администрации, но местных парламентариев презентация не убедила, и группа городских оппозиционеров продолжила протесты против завода.

В защиту своих позиций депутаты указывали, что одобренное ими решение по изменению ПЗЗ изначально поддержало 140 из 160 участников публичных слушаний. Впрочем, в судебном процессе НСК пытается оспорить законность проведения этого мероприятия. По мнению директора компании Александра Савина, информирование граждан о слушаниях шло с нарушениями: сообщения о них публиковались на сайте местной администрации и в газете «Муниципальный вестник», выходящей тиражом в 300 экземпляров в городе с населением в 65 тысяч человек. «Газеты нет в продаже. Она распространяется по предприятиям и библиотекам», – пояснил позицию Александр Савин.

Впрочем, представитель думы с этим доводом не согласился. «Закон не требует, чтоб публикация была именно в СМИ. Закон предписывает, что достаточно публикации печатного издания. Этот вопрос уже рассматривался в Уставном суде Свердловской области, и он пришел к мнению, что такая процедура не противоречит закону. Кроме того, компания «Гросс» не принимала участия в публичных слушаниях», – заявил Евгений Осинцев.

По его словам, поскольку интересы «Гросса» «не задеты», предприятие может продолжить оформление проекта, а в процессе согласования санитарно-защитной зоны (СЗЗ) обратиться в думу за расширением ее границ. В случае одобрения этого решения на публичных слушаниях СЗЗ может быть пересмотрена.

В НСК и «Гроссе» в свою очередь заявляют о вероятной подмене понятий юристами думы. «Речь не идет об изменении СЗЗ. Мы просим ее оставить как есть. Тем более что она значительно меньше СЗЗ «Ураласбеста» (градообразующее предприятие. – Прим. ред.), а участок находится в окружении отвалов обогатительного комбината. Лишение нас права распоряжаться земельным участком прямо противоречит статьям 263 и 209 ГК РФ. Юрист от думы ничего не представил, кроме сомнительного документа, который не имеет отношения к делу. Администрация заявила, что дума была полномочна принимать решения о ПЗЗ, но мы их (полномочия. – Прим. ред.) не оспаривали. Администрация считает, что ПЗЗ соответствует генплану, но под аудиозапись ее юрист подтвердил, что в генплане нет того зонирования, которое предусмотрено ПЗЗ, оно не вынесено графически», – рассказала представитель интересов ООО «Гросс» Надежда Рязанова.

По ее словам, в случае представления Главгосэкспертизе пакета документов и генплана застройки участка (ГПЗУ), выданного на основании измененных думой правил землепользования, проект не пройдет согласование в связи с запретом строительства предприятий ниже 4 класса опасности.

Кроме того, юрист считает выданный ГПЗУ противоречащим внутреннему регламенту работы администрации. Заявление на предоставление документа подано 8 июня 2017 года – до решения думы об изменении ПЗЗ, но генплан выдан с уже с утвержденными 27 июня органом поправками.

В случае успеха ООО «Гросс» в суде муниципалитет должен будет выдать компании новый ГПЗУ. Без него, подчеркивает Надежда Рязанова, сложно провести полноценное общественное обсуждение проекта оценки воздействия на окружающую среду. Документ, по данным источников издания, подготовлен несколько месяцев назад, однако до решения суда НСК не публикует его. Заседание, на котором может быть вынесено окончательное решение по конфликту сторон, запланировано на 14 февраля. Между тем, как отмечают наблюдатели, оппоненты, судя по всему, не готовы идти на уступки, «а дело может надолго еще зависнуть в суде», особенно при учете запроса юристами доказательств и подтверждающих документов.

«Правда УрФО» продолжит следить за развитием событий.