«Средства ЦБ, выделенные на санацию банков, конечно, возвратные. Но с учетом того, что ЦБ дает деньги на длинный срок, по сути, бесплатно (существенно ниже рыночных ставок), он несет экономические потери», – объясняет аналитик Fitch Александр Данилов.
Большинство спасенных банков вряд ли можно рассматривать как системно или регионально значимые: их доля рынка ниже 0,1%, пишет агентство. В некоторых случаях ЦБ мог принимать решение о санации банка с учетом рисков для финансовой стабильности (например, в конце 2014 г. и начале 2015 г.), однако лоббирование со стороны крупных кредиторов также могло играть роль при принятии решения. Распространение господдержки на незастрахованных кредиторов создает неравные условия на рынке и повышает их аппетит к рискам, отмечает Fitch.
Правила санации позволяют оздоровляемым банкам нарушать нормативы, что подталкивает слабых инвесторов приобретать такие банки и переводить на них плохие активы, пишет агентство. Процесс выбора санатора непрозрачный, требования к участию в конкурсе необременительны, а мониторинг после передачи банка слабый, перечисляет Fitch, напоминая историю Пробизнесбанка: он с 2008 г. санировал Газэнергобанк и «Банк 24.ру», в 2014 г. – «Солидарность», а в 2015 г. сам лишился лицензии. Есть и другие примеры (см. врез на стр. 14). Некоторые инвесторы были заподозрены в передаче токсичных активов на баланс санируемых банков, пишет Fitch. А при санации «Уралсиба» его предыдущий владелец Николай Цветков в нарушение правил сохранил долю в банке.
«Очень циничный расчет, – говорит человек, участвовавший в обсуждении судьбы нескольких банков. – При принятии решения о санации ЦБ учитывает множество факторов, не только выплаты АСВ и потери госкомпаний. Если посчитать, сколько в результате было спасено предприятий, домохозяйств и вкладчиков, получится цифра в несколько триллионов. Например, был санирован один региональный банк, в котором были счета всех бюджетников региона. Отзывать лицензию было просто нельзя». Оценить выгоду или потери очень сложно – для этого надо видеть полную картину, а она есть только у ЦБ, продолжает собеседник «Ведомостей». Государство в любом случае не потеряло потраченные на санацию деньги, уверен он, – эти средства так или иначе были направлены в экономику. Хотя ошибки у ЦБ, конечно, были, признает он.
«Расчет, безусловно, интересный. Но так ли все на самом деле? Потеря одного какого-либо банка вполне могла спровоцировать кризис в банковской системе – бегство вкладчиков, компаний. Банки бы посыпались по цепочке», – говорит топ-менеджер банка-санатора. Кроме того, в 2014–2015 гг. ставки на рынке резко подскочили – во многом из-за этого санации оказались столь выгодными, добавляет он.
Такие расчеты проводить, наверное, можно, но ведь и ЦБ печатает рубли – и рубль рублю рознь, заключает банкир. Другой вопрос, что систему санации действительно пора менять, добавляет он.
С критикой действующего механизма санации банков неоднократно выступал сам ЦБ – система финансового оздоровления кардинально изменится. Регулятор подготовил законопроект, который предполагает отстранение АСВ и частных инвесторов от финансового оздоровления банков и переход этого процесса полностью в ведение ЦБ. Для этого он создаст фонд консолидации. ЦБ рассчитывал, что новый механизм позволит сэкономить 25–30%. Предполагается, что санируемые банки при этом будут докапитализированы сразу же и не получат права нарушать нормативы.
План ЦБ по введению механизма рекапитализации санируемых банков за счет взносов капитала будет более эффективным и менее дорогостоящим, чем действующая система дешевых кредитов от регулятора, полагает Fitch. Он позволит снизить риск, связанный с приобретением санируемых банков слабыми инвесторами с намерением перевести в них свои плохие активы для улучшения собственного финансового положения, что часто влечет за собой дополнительные затраты на санацию для государства, заключает агентство.
Представители ЦБ и АСВ на вопросы «Ведомостей» не ответили.
