Партнеры депутата Думы ХМАО пригрозили ФНС интересами «ЛУКОЙЛа»

Исполнение работ по соглашению о сотрудничестве между правительством ХМАО-Югры и «ЛУКОЙЛом» может быть сорвано. Известная в Сургуте строительная компания «Эрель Газстрой», выполняющая работы по реконструкции киноконцертного комплекса «Янтарь» под филиал Государственного академического Малого театра России в Когалыме, в разбирательствах с ФНС уже заявила о рисках, «несовместимых с дальнейшей финансово-хозяйственной деятельностью». На данный момент разбирательства в суде еще не завершены, но параллельно у приставов находится в разработке дело о взыскании с «Эрель Газстрой» десятков миллионов по конфликту с другой известной в ХМАО компанией «СФК Сургутгазстрой». Разбирательства между структурами тянутся несколько лет и уже вскрыли целый перечень примечательных обстоятельств, начиная от многомиллионных недоработок при возведении ТРЦ «Сургут Сити Молл», заканчивая обращением «ВТБ Страхование» в ГСУ СКР. Участники строительного рынка между тем не исключают, что именно следователям предстоит поставить точку в этом конфликте, связанном с партнерами депутата Думы ХМАО, а пока «ждут реакции со стороны «ЛУКОЙЛа», который может получить скандал в «витринном» для него Когалыме».

Известная в Сургуте строительная компания, исполнитель работ, проводимых в рамках соглашения о сотрудничестве между правительством Югры и «ЛУКОЙЛом», ООО «Эрель Газстрой» (учредитель, согласно данным системы «Контур.Фокус», Эрель Динчер) столкнулась с серьезными финансовыми проблемами.

Так, в рамках разбирательств с налоговыми органами Республики Татарстан (компания зарегистрирована в Казани), вынесшими решение о привлечении организации к ответственности, строительная компания встречно заявила, что бесспорное взыскание средств приведет «к ущербу, несовместимому с ее дальнейшей финансово-хозяйственной деятельностью».

«Заявитель ссылается на наличие ежемесячных обязательств по оплате труда сотрудников и указывает, что изъятие денежных средств по решению, правомерность которого оспаривается, повлечет неисполнение текущих платежей в бюджет и внебюджетные фонды», – говорится в определении Арбитражного суда Республики Татарстан.

В доказательство критических обстоятельств представители «Эрель Газстрой», в частности, приложили договор подряда на выполнение работ по реконструкции киноконцертного комплекса «Янтарь» под филиал Государственного академического Малого театра России в Когалыме. Этот масштабный проект является частью соглашения между властями Югры и ПАО «ЛУКОЙЛ». Отметим, что арбитраж принял решение частично удовлетворить требования «Эрель Газстрой» по обеспечительным мерам.

Между тем строительной компании угрожают и другие финансовые риски, связанные с не менее масштабным конфликтом и многомиллионными претензиями со стороны ООО «Строительно-финансовая компания Сургутгазстрой» (принадлежит известным сургутским строителям Кандаковым).

«Если у «Эрель» возникнут проблемы, это может сказаться на объекте в Когалыме, что будет серьезным скандалом для «витринного» города «ЛУКОЙЛа», – рассуждает собеседник издания на строительном рынке.

Между тем в администрации Когалыма «Правде УрФО» сообщили, что по оперативным данным, работы по реконструкции киноконцертного комплекса «Янтарь» идут в графике, и информация о проблемах «Эрель Газстрой» властям не поступала, подчеркнув, что операционным контролем занимается «ЛУКОЙЛ – Западная Сибирь», а ввести объект, отметим, планируется в 2019 году.

Так или иначе, уже сейчас служба судебных приставов занимается взысканием десятков миллионов рублей с «Эрель Газстрой» по возбужденному исполнительному производству. Речь идет о конфликте, который тянется уже несколько лет и вскрывает примечательные обстоятельства в работе стройкомпании.

В качестве взыскателя по возбужденному УФСПП делу выступает вышеупомянутое ООО «Строительно-финансовая компания Сургутгазстрой». Компания Кандаковых сотрудничала с «Эрель Газстрой» при возведении ТРЦ «Сургут Сити Молл», но между сторонами возникли разногласия по качеству выполненных работ.

В итоге еще в 2015 году ООО «СФК Сургутгазстрой» обратилось в суд с требованием взыскать с субподрядчика более 85 млн рублей. В ходе разбирательств предмет иска был изменен – от «Эрель Газстрой» требовалось выполнить работы по устранению недостатков кровли объекта: «Торгово-развлекательный центр, 1 этап строительства». Данные требования были удовлетворены Арбитражным судом ХМАО-Югры.

Но на этом конфликт не закончился – уже в 2017 году структура Кандаковых снова пошла в суд. Поскольку требования по устранению недостатков выполнены не были, «СФК Сургутгазстрой» потребовала возместить ущерб деньгами. И в этом случае арбитраж встал на сторону строительно-финансовой компании, постановив взыскать 85,9 млн. Изменение способа исполнения решения суда «Эрель Газстрой» пытался оспорить в нескольких инстанциях, но получил отказ.

Более того, через какое-то время «СФК Сургутгазстрой» снова обратилась в арбитражный суд, но уже Республики Татарстан. Компания потребовала взыскать более 200 млн рублей (стоимость необходимых работ по одной из экспертиз, плюс проценты за пользование чужими денежными средствами) с «Эрель Газстрой».

Как следствие в декабре 2017 суд утвердил заключение между структурами мирового соглашения. Согласно документу, «Эрель Газстрой» взял на себя обязательства по оплате более 59 млн рублей. Долги должны были быть полностью закрыты к весне 2018.

Но и в данном случае взаимодействие у организаций не сложилось. Летом 2018 в арбитраж поступило ходатайство об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта. Представители «Эрель Газстрой» заявили, что «имущественное положение после утверждения мирового соглашения <…> резко ухудшилось, исполнить соглашение в первоначально установленные сроки не представляется возможным». При этом «СФК Сургутгазстрой» категорически возражала против данной просьбы.

«Взыскатель просил отказать в удовлетворении заявлений, указал, что причиной обращения в суд явился тот факт, что «Эрель Газстрой» допустил некачественное выполнение работ. Решением суда ХМАО <…> на ООО «Эрель Газстрой» [возложена] обязанность выполнить работы по устранению недостатков кровли на объекте <…>.  В течение 4 лет с момента причинения ущерба должник работ не выполнял, сменил свое местонахождение. В период с 03.12.2014 по июнь 2016 года произошло увеличение площади ущерба в результате злостного уклонения должника от исполнения решения. <…> Определение суда Республики Татарстан от 12.12.2017 не исполнено, с декабря месяца не поступило ни одного платежа, установленного условиями мирового соглашения. <…> Причины неисполнения судебных актов находятся в его воле и не зависят от внешних факторов», – настаивали представители компании Кандаковых.

Неисполнение мирового соглашения и стало поводом для активной работы приставов, о которой говорилось выше. Отметим, что «Эрель Газстрой» пытался оспорить в суде возбуждение исполнительного производства, но проиграл разбирательства. В ноябре текущего года апелляция подтвердила обоснованность данного решения.

Участники строительного рынка ХМАО, говоря о конфликте, обращают внимание на несколько примечательных обстоятельств. «Если отбросить в сторону разбирательства коммерческих субъектов, остается вопрос по кровле торгово-развлекательного центра, работы по которой якобы были выполнены некачественно. Если учитывать, что объект запустили, если мне не изменяет память, в 2012 году, а компании после этого судились еще за устранение недостатков, была ли опасность для посетителей ТРЦ?» – задается вопросом собеседник издания.

Второй источник обращает внимание на давние связи между участниками конфликта. Эрель Динчер, согласно данным системы «Контур.Фокус», на 2014 год являлся соучредителем ООО «Новые Бизнес-Технологии». Соучредителем этой структуры и руководителем является депутат думы ХМАО Ринат Айсин. Кроме того, «Эрель Газстрой» работал на объектах ООО «Новые Бизнес-Технологии».

«Айсин в свое время даже работал у семьи Кандаковых. Впрочем, он уже давно вышел из-под опеки. Но если он или его партнер пойдут против семьи, то расклад сил будет далеко не в его пользу. В последнее время частенько стали вскрываться проблемы, где они переходят друг другу дорогу. Но надо понимать, что Кандаковы могут обидеться рано или поздно», – рассуждает собеседник издания, детально знакомый со строительным рынком Сургута.

Между тем, анализируя конфликт, инсайдеры указывают и на вероятность еще одного сценария развития событий, и связан он со страховой компанией. Дело в том, что в рамках конфликта по ТРЦ «Эрель Газстрой» получил страховое возмещение в размере более 169,5 млн рублей.

Как вскрыли суды, строительно-монтажные риски на объекте были застрахованы. После того, как  «Эрель Газстрой» поступила претензия о возмещении стоимости дефектов качества выполненных работ по устройству кровли, компания обратилась к страховой и выиграла у нее судебные разбирательства.

В рамках арбитражного спора даже проводилась судебная экспертиза, которая и заключила, что сметная стоимость затрат, необходимых для устранения недостатков составляет 169,5 млн рублей. В качестве экспертов выступили представители ООО «Строительная экспертиза. Технадзор. Консалтинг».

Вот только далее были вскрыты крайне примечательные подробности. ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с просьбой пересмотреть результаты данных разбирательств.

«Определением суда была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам – ООО «Строительная экспертиза. Технадзор. Консалтинг»: Феофанову Д.В., Потапову И.А., Уваровой М.И., Казанскому В.Н., Кривцовой Е.В. <…> В материалы дела поступило заявление эксперта Потапова И.А., в котором он указал, что не давал подписку о своем предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения экспертизы. <…> Из заявления Потапова И.А. также следует, что он заключение экспертизы не подписывал, к изложенным в нем выводам никакого отношения не имеет. В осмотре объекта оценки участия не принимал. <…> В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции <…> поступило заявление эксперта Казанского В.Н. с его нотариально заверенной подписью, из которого следует, что он не привлекался для проведения строительно-технической экспертизы по настоящему делу», – говорится в материалах разбирательств.

Далее, согласно информации «ВТБ Страхование», последовало обращение в ГСУ СК России по Москве с заявлением по факту предоставления заведомо ложного заключения.

«В ходе проверки фактов, изложенных в заявлении, выяснилось, что эксперт Минеева Е.В. также не подписывала заключение экспертизы, какого-либо участия в ней не принимала. <…> Эксперт Уварова М.И. подписку о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения экспертизы не давала и не расписывалась. Участие в проведении экспертизы не принимала, так как не имеет строительного инженерного образования», – говорится в материалах Девятого арбитражного апелляционного суда.

Отметим, что арбитражи отказали «ВТБ Страхование» в пересмотре результатов спора, но вскрывшиеся обстоятельства привели к появлению конспирологических версий. «С учетом возможных связей между бенефициарами компаний все это выглядит как вероятная схема отжима средств у страховой. То есть подрядчик, который выполнил работы плохо, получил 169 млн, и при этом никто с него не может получить средства уже несколько лет. Ни приставы, ни влиятельные строители. Решать, наверное, надо правоохранителям, но вопросы как минимум возникают», – рассуждает собеседник издания среди застройщиков.

Получить комментарии в сургутском подразделении «Эрель Газстрой» сегодня не удалось. Депутат Думы ХМАО Ринат Айсин отказался прокомментировать для издания финансовые конфликты своих партнеров.