«Пугачев сохранял абсолютный контроль над активами в силу своего статуса протектора этих трастов, что помимо прочего позволяло ему сменить доверительных управляющих трастов, если бы они перестали выполнять его поручения», – передает решение суда АСВ. Пугачев намеревался использовать трасты в качестве средства для введения в заблуждение других, создавая видимость того, что имущество ему не принадлежало, хотя он оставался собственником активов, приводятся в сообщении слова судьи Бирсса.
Пугачев не видит в решении суда ничего «беспрецедентного или сенсационного», но видит нарушения при его принятии. «Главным ответчиком по делу являюсь я, а о том, что состоится такой суд, меня никто не уведомил, я в процессе не участвовал. Ни мои адвокаты, ни я об этом не знали. Мы узнали за два дня до окончания процесса, процессуальные нарушения очевидные», – заявил он «Коммерсантъ-ФМ». «Трасты новозеландские, они <...> не подпадают под юрисдикцию английского суда. И я, как гражданин Франции, тоже не подпадаю», – подчеркивает Пугачев.
Учредитель дискреционного траста может менять структуру и состав портфеля инвестиций и решать, кто будет получать от них выгоду. Это не совсем классический траст, в котором бенефициар и учредитель фактически перестают быть собственником своего имущества, – в случае Пугачева бенефициар контролировал траст, тем более у экс-банкира был статус протектора, который и подразумевает контроль, говорит адвокат Владислав Кочерин из «Кочерин и партнеры».
Межпромбанк был признан банкротом в ноябре 2010 г. АСВ пытается взыскать имущество экс-банкира, чтобы покрыть долги Межпромбанка (см. график). На 1 сентября 2017 г. банк был должен более 80 млрд руб., у него несколько сотен кредиторов. Членам семьи Пугачева согласно проспекту одного из выпусков еврооблигаций Межпромбанка принадлежало 81% его акций. Пугачев контролировал его через новозеландский траст OPK Trust Company, но судебные разбирательства АСВ и Пугачева ведутся в отношении пяти других трастов.
По словам представителя Пугачева, тот не был уведомлен о вчерашнем судебном заседании. Кроме того, напомнил представитель, основанием для этого иска было российское решение от 30 апреля 2015 г. о привлечении Пугачева к субсидиарной ответственности, которое позже Девятый апелляционный суд признал незаконным. АСВ «утаило» эту информацию от английского суда, заявил представитель экс-банкира: «Г-н Пугачев подал в английский суд иск о признании незаконными любых попыток взыскания с него денежных средств». Следующее заседание по этому вопросу пройдет в ноябре.
Решения Высокого суда могут быть обжалованы в Апелляционном суде, а далее – в Верховном суде Соединенного Королевства, замечает партнер Tertychny Agabalyan Иван Тертычный: «В деле Пугачева суд скорее всего опирался на ряд более давних прецедентов, которые говорят о том, что если ответчик не содействует суду и не раскрывает свои активы, то суд может обязать самого ответчика доказать, что он не имеет к спорным активам отношения. Очевидно, Пугачев этого не сделал». Похожая история произошла с бывшим владельцем казахстанского «БТА банка» Мухтаром Аблязовым, который не сумел доказать английскому суду, что ему не принадлежит недвижимость, которую с ним связывали, вспоминает Тертычный.
Прямых последствий в виде взыскания имущества в рамках этого иска для Пугачева не будет, говорит партнер коллегии адвокатов «Юков и партнеры» Светлана Тарнопольская: «Однако в будущем, когда дело дойдет до исполнения решения о привлечении Пугачева к субсидиарной ответственности, на все то, что было скрыто за трастами, также будет обращено взыскание». Поэтому, конечно, этот суд разрешился в пользу АСВ, констатирует она.
