Траст, который дрогнул

Скрыть активы от кредиторов за зарубежными трастами российским собственникам становится сложнее. Как показывает спор Агентства по страхованию вкладов с экс-бенефициаром обанкротившегося Межпромбанка Сергеем Пугачевым в Лондоне, такой способ защиты имущества не панацея. В случае привлечения господина Пугачева к расплате с кредиторами банка у них появился шанс рассчитывать на довольно обширный перечень активов, до сих пор надежно скрытых в трастовых структурах. Отказ экс-бенефициара Межпромбанка от раскрытия информации об активах в трастах не был принят Лондонским судом, а попытка обжаловать приказ о рассекречивании трастов провалилась.

"Ъ" ознакомился с решением Высокого суда Лондона от 30 октября, практически безальтернативно обязывающим Сергея Пугачева раскрыть подробную информацию об активах, личностях доверительных управляющих, учредителях, попечителях и пр. пяти новозеландских трастов, одним из выгодоприобретателей которых является господин Пугачев. Как следует из документа, это он сам указал 23 июля, предоставляя информацию о своих активах по всему миру во исполнение приказа Высокого суда Лондона от 11 июля об аресте его имущества на сумму £1,171 млрд в обеспечение российского иска о привлечении господина Пугачева к субсидиарной ответственности за банкротство подконтрольного Межпромбанка. Но от более подробной информации по трастам господин Пугачев тогда воздержался. Это не устроило выступающее истцом в российском и английском судах Агентство по страхованию вкладов (АСВ, конкурсный управляющий банкротящегося Межпромбанка).

Оно ходатайствовало в лондонский суд об издании дополнительного приказа о раскрытии информации отдельно по трастам, и 25 июля такой приказ был судом издан. Попытка управляющих трастами его оспорить провалилась: собственно, решение от 30 октября, о котором идет речь сейчас,— это отказ суда отменить или изменить приказ о рассекречивании трастов по заявлению их управляющих.

Таким образом, Сергей Пугачев, похоже, практически исчерпал возможности сокрытия активов за трастами.

Как следует из решения суда, именно так трактует ситуацию АСВ. Там считают, что трасты — не более чем формальные правовые структуры, в рамках которых осуществляется владение активами в интересах господина Пугачева и которые им же и контролируются. В числе оснований так полагать в судах приводился, в частности, тот факт, что один из трастов опосредованно владеет объектом недвижимости в центре Лондона, являющимся основным местом проживания господина Пугачева. Причем арендная плата начислялась господину Пугачеву, но не выплачивалась им. Из этого юристы АСВ делают вывод о том, что он может оказывать влияние на трасты, следует из документа. В нем же приведен еще один аргумент: учитывая неясность в вопросе, чем же финансировался "очень дорогой образ жизни" господина Пугачева и членов его семьи, не исключено, что и здесь прослеживается связь с трастами. В конце концов, как следует из текста решения суда, конкретных доказательств своих рыночных отношений с Сергеем Пугачевым трасты не представили.

Доверительные управляющие трастами в обоснование своей правоты ссылались на конфиденциальность данных, на риски от раскрытия самих доверительных управляющих и других выгодоприобретателей трастов, на то, что господин Пугачев как всего лишь дискреционный выгодоприобретатель траста не имеет имущественных прав на его активы, а может выступать лишь получателем распределяемых трастом доходов. Блокировать же активы траста можно, только если он фиктивный, то есть создан с целью их сокрытия, а пока этого не доказано, нечего и блокировать.

Впрочем, все это суд не убедило ни при вынесении приказа о раскрытии информации, ни при попытке трастов его обжаловать. Предложенную трастами трактовку активов, подлежащих аресту, суд счел очень узкой, а некоторые их доводы — сомнительными. В частности, из решения суда видно, что представители доверительных управляющих трастами путаются в своих показаниях относительно того, передавались или нет Сергеем Пугачевым какие-либо активы в эти трасты, в одних показаниях отвечая на этот вопрос положительно, в других — отрицательно. Кроме того, суд указал на то, что трасты могли представить доказательства о том, что у них несколько выгодоприобретателей, но не сделали этого. Кроме того, вызывал вопросы и тот факт, что раньше, на момент вынесения судебного приказа от 11 июля, господин Пугачев являлся попечителем всех трастов, а сейчас уже нет, и какими полномочиями он обладал, без документов об учреждении трастов узнать невозможно.

В такой ситуации оба судьи — выносивший приказ о раскрытии информации и подтвердивший его правомерность — сочли необходимым дополнительное раскрытие. "При таких обстоятельствах мне кажется очевидным, что суд обладает юрисдикцией для принятия приказа о раскрытии информации о трастах",— говорится в решении суда от 30 октября, вынесенном судьей Дэвидом Ричардсом. Более того, по его мнению, суд вправе даже "принять решение о проведении перекрестного допроса ответчика относительного не раскрытого им возможного владения активами или возможного осуществления контроля в отношении них". В АСВ не стали комментировать ситуацию. Представитель Сергея Пугачева сообщил, что ему и его адвокатам ничего не известно об этих процессах и они в них не участвуют.

Требование о раскрытии информации по трасту судами заявляются нечасто. Этого суды могут потребовать в случаях, когда выявленных активов должника недостаточно для покрытия долга. При этом кредитор должен доказать связь должника с этим трастом или создать сомнения у суда, что управляющий трастом самостоятелен в своих действиях. Утверждать то, был ли создан траст именно для защиты активов от конкретного кредитора или же просто для эффективного управления своими средствами, можно будет лишь после получения от траста документов.

Возможности дальнейшей борьбы Сергея Пугачева за сохранение завесы секретности над активами трастов достаточно ограниченны, указывают юристы, что в случае привлечения его к субсидиарной ответственности перед кредиторами Межпромбанка (банк остался им должен около 80 млрд руб.) повышает шансы последних на компенсацию своих потерь. "Теоретически у трастов есть возможность дальнейшего обжалования приказа о раскрытии информации, но критерии для подачи жалобы очень узкие, и нужно привести очень серьезные доводы, чтобы ее приняли к рассмотрению",— говорит партнер юридической фирмы "Некторов, Савельев и партнеры" Наталья Соколова.

Правда, по ее мнению, узнать информацию по трасту недостаточно. Сложность, в случае если трасты реальные (а обратное пока не доказано), будет представлять обращение взыскания на активы в них (в случае выигрыша основного иска). "Как только в траст внесены активы, они становятся собственностью траста. Обратить взыскание на выплаты в пользу выгодоприобретателя (бенефициара) можно не всегда, так как во внутренних документах траста могут быть установлены ограничения для этого. Если для выплат в пользу бенефициара установлен срок, например, через десять лет, то раньше его истечения ни арестовать, ни взыскать этот доход нельзя",— указывает госпожа Соколова. Впрочем, суд может установить, что, как только наступает срок для выплат бенефициару, деньги перечисляются в пользу его кредиторов, указывает она.