‟Траст‟ потянул за ‟Севкабель‟

В Верховный суд РФ (ВС) передан спор о понижении в очередности (субординации) требований банка «Траст» в реестре кредиторов завода ПК «Севкабель». Экономколлегия решит, относится ли к «компенсационному финансированию» ситуация, когда банк получил контроль над должником не по своей инициативе уже после выдачи кредита и неоднократно продлевал его сроки, в том числе незадолго до моратория на банкротство. Юристы отмечают, что суды редко субординируют банковские долги, но пока единого подхода по этому вопросу не выработано.

ВС разберет вопрос о понижении требований банка в реестре компании-банкрота. В декабре 2018 года «Траст» выдал АО «Росскат» кредит на 2,05 млрд руб. на полгода под поручительство ООО «Производственная компания "Севкабель"» (ПК, контролируется «Росскатом» на 39,23% напрямую и на 60,77% через дочернее ООО «Импегнат»). Срок возврата денег трижды продлялся, вплоть до конца июня 2020 года, но «Росскат» не вернул заем, и банк обратился к поручителю. ПК не смогла погасить кредит и по требованию «Траста» была признана банкротом в декабре 2020 года.

Долг перед банком, составивший к тому моменту 2,27 млрд руб., был включен в третью очередь реестра. Но ряд других кредиторов, а также ООО «Управляющая компания "Политбюро"» (была единоличным исполнительным органом «Севкабеля») потребовали понизить «Траст» в очередности из-за его аффилированности с должником. В итоге апелляция и кассация субординировали требования банка, признав его контролирующим должника лицом, финансировавшим ПК в ситуации имущественного кризиса, который подтверждался неоднократной пролонгацией кредита.

В результате долг будет погашаться в предпоследнюю очередь (шансы на возврат почти нулевые), а кредитор не сможет голосовать на собраниях.

Конкурсный управляющий ПК Елена Савчук и «Траст» обратились в ВС, указывая, что аффилированность банка с должником возникла уже после выдачи займа — в марте 2019 года из-за присоединения Автовазбанка, на балансе которого были акции ГК «Росскат». По утверждению банка, при первых двух пролонгациях кредита у ПК не было признаков неплатежеспособности, а третье продление подписано 31 марта 2020 года, когда «для всех участников рынка стало очевидно, что будет введен мораторий на банкротство». Также «Траст» ссылается на то, что присоединение Автовазбанка носило «принудительный характер», акции ГК «Росскат» «являются непрофильным активом».

Между тем новый конкурсный управляющий «Севкабеля» Кирилл Пестряков считает банк виновным в доведении завода до банкротства, требуя привлечь к субсидиарной ответственности бывших руководителей ПК, включая Александра Меньщикова, управляющего директора «Траста» (см. “Ъ” от 13 мая).

По словам партнера КА Pen & Paper Сергея Учителя, проблема субординации актуальна в последнее время, а единой практики нет.

Юрист BGP Litigation Антон Батурин отмечает, что «суды в большинстве случаев не настроены субординировать требования банков». Он рассчитывает, что ВС уточнит условия субординации: обзор практики от 29 января 2020 года не применяет ее к банкам, получившим контроль над должником для обеспечения возврата средств, но «если на момент выдачи кредита должник и его материнская компания уже находились в кризисе, то действия банка подпадают под компенсационное финансирование, которое необходимо понижать в очередности».

Советник по спецпроектам КА А1 Сергей Демкин отмечает, что суды не исследовали причины пролонгации кредита. Учитывая, что 25 марта за мораторий на банкротство выступил Владимир Путин, а ввели меру 3 апреля, отмечает юрист, этот аргумент «Траста» суд может принять во внимание. По мнению господина Учителя, в пользу «Траста» может говорить и то, что он получил контроль над должником в результате решения ЦБ. Верховный суд будет учитывать, согласен Сергей Демкин, что «Траст» — подконтрольная государству структура для санации проблемных должников.