У челябинских силовиков вскрыты серые схемы

В Челябинске продолжаются кадровые перестановки в силовом блоке. На днях президент подписал указ о назначении нового прокурора Челябинской области Игоря Донгаузера, его перевели на Южный Урал из Кузбасса. В сентябре был назначен новый начальник ГУ МВД по Челябинской области – пост занял генерал-майор внутренней службы Сергей Космачев из Красноярска. Кроме того, до недавнего времени без начальника оставалось управление СК по Челябинской области - в августе им стал Алексей Колбасин.

Сразу же за назначениями последовали указания из Москвы. Глава МВД РФ Владимир Колокольцев дал поручения Сергею Космачеву – расследовать преступления прошлых лет, не откладывая на потом.

С новыми руководителями, кажется, должна восторжествовать справедливость по многим спорными делам. Во всяком случае, на это надеются местные предприниматели.

Мы расскажем про один из случаев, как нам кажется, вопиющей несправедливости и беспредела, который происходит в Челябинске, где уже несколько лет бизнесмен пытается вернуть здание с мебелью, которое у него, как он сам утверждает, украли; пытается возбудить дело о мошенничестве. Но, похоже, результат работы местных силовиков – на стороне его оппонента. Суды, как считает бизнесмен, тоже выбрали чью-то сторону не просто так, и в городе многие об этом говорят. А у оппонента – «все карты в руки» – адвокат из бывших прокурорских, а бывших, как говорится, не бывает.

Бывший партнер забрал здание

Вот уже почти четыре года пороги Челябинских правоохранителей обивает Дмитрий Кубарев, пытаясь возбудить уголовное дело по составу статьи «мошенничество» в отношении бывшего партнера Вячеслава Клюкина и его помощников: бухгалтера, адвоката и других. Как писали СМИ, партнеры работали вместе с 2013 по 2019 год. Они выдавали ипотечные займы владельцам материнского семейного капитала на приобретение жилья. Между ООО ИФК «Доминанта», которое принадлежало Вячеславу Клюкину, и ООО АН «Доминанта», где учредителем являлась жена Дмитрия Кубарева Любовь Кубарева, был заключен агентский договор. Через шесть лет совместной работы в России изменилось законодательство, и обеих фирм появился ряд проблем в связи с этим. Десятки заемщиков получили деньги от Клюкина, а вернуть он себе их не мог. И у компании образовалась серьезная дебиторская задолженность. Чтобы как-то выкрутиться из этой ситуации, выдачу займов начал осуществлять кредитно-потребительский кооператив «Миллениум», приобретенный Клюкиным, где председателем правления была некая госпожа Лаврова, которую, по словам Дмитрия Кубарева, партнер положительно рекомендовал. Но и это закончилось не очень хорошо – компания была исключена из списка компаний, которые могли выдавать займы. А дебиторка стала ещё больше.

В итоге Вячеслав Ключкин вызвал Дмитрия Кубарева на разговор. К слову, в этот момент Кубарев только что перенес несколько операций. Но, несмотря ни на что, партнер Клюкин, как утверждает сам Кубарев и свидетель этого разговора, безопасник компании Бурков, общался на повышенных тонах. Он требовал гарантии возврата задолженности. В конце концов, как рассказывает Кубарев, Клюкин предложил отдать ему в качестве залога офисное здание по ул. Университетская Набережная, 28 «А», стоимостью около 70 млн. рублей. Со слов Дмитрия Кубарева, Клюкин делал недвусмысленные намёки.

«Я был в тяжелом моральном и физическом состоянии, слова Клюкина воспринимал реально, переживал за свою семью и детей. Я рассчитывал, что после погашения долга партнер вернёт здание назад, о чём он заверял неоднократно, поэтому согласился выполнить требования и уговорил свою супругу переоформить здание», – говорит Дмитрий Кубарев.

Сделку оформили юридически как куплю-продажу. Как говорил Дмитрий Кубарев, его жена подписала все документы, в том числе написала расписку о получении денег – об этом ее попросила сторона Клюкина. Но, как говорит Дмитрий Кубарев и Любовь Кубарева, никаких денег они не получали. По версии Дмитрия Кубарева – это подтверждали потом на своих первых допросах следователям сам Клюкин, сотрудницы Клюкина Лаврова и бухгалтер Пастухова.

За короткое время Кубарев рассчитался с долгами перед Клюкиным. И когда подошел момент возврата обратно здания, выяснилось, что Вячеслав Клюкин его уже переоформил на свою сестру. Исходя из позиции Дмитрия Кубарева, партнёр нарушил все договорённости и оставил имущество за собой.

А ведь в здании ещё осталась мебель Кубарева. Плюс коммуналку за здание платили Кубаревы. А тут, получается, взяли и отобрали имущество?

Забрали здание с мебелью, а потом пошли судиться, чтобы на хранении мебели миллионы заработать.

Мало того, сестра Клюкина пошла ещё в Сочинский суд и подала там заявление, мол, чтобы Кубаревы ей заплатили почти 5 миллионов рублей с процентами «за хранение мебели» от прежних владельцев, то есть Кубаревых.

По словам же Дмитрия Кубарева, «мебель была присвоена, все помещения в спорном здании были сданы риэлтором в аренду вместе с мебелью». Кстати, риэлтор Шкодских подтвердила в своих показаниях все слова Кубаревых. Но они, похоже, не были приняты во внимание следователем.

Суд в Сочи сестра Клюкина проиграла. И, не получив ни копейки, пошла с таким же иском в Сосновский суд Челябинской области. Только сумма требований стала ещё выше. Это уже нонсенс, как нам кажется. Кубаревы подали ходатайство судье, чтобы перевести дело в арбитраж, потому что спор, по их мнению, носит экономический характер, но судья Дуплякина с этим не согласилась и в удовлетворении ходатайства отказала с формулировкой, что спор не носит «экономический характер».

Сейчас эти заседания продолжаются. Дмитрию Кубареву кажется, что судья ведёт себя более чем странно, потому что все в этом заседании похоже на сюр: и подсудность не та, и ответчики ненадлежащие, и вступившее в силу еще в 2022 году решение Сочинского суда никто не принимает во внимание, да ещё и дело это судья почему-то посчитала не экономическим. По словам Кубарева, город маленький и слухами полнится.

СК , ГСУ и Прокуратура по чьим правилам играет?

Также Кубарев полагает, что местный следственный комитет, ГСУ и прокуратура Челябинской области внимательны к позиции Вячеслава Клюкина, в первую очередь. Почему? Дело в том, что Кубарев ещё несколько лет написал заявление о мошенничестве.

«По факту хищения здания мной и моей супругой в правоохранительные органы были поданы заявления. Сделка, по моему мнению, была мнимой и кабальной, совершенной под угрозой физического насилия, распространения обо мне и моей супруге порочащих и позорящих нас сведений», – сообщал Дмитрий Кубарев оперативным сотрудникам ОБЭП.

По версии Дмитрия Кубарева, на первоначальном этапе были получены признательные пояснения Лавровой и Пастуховой, где они говорили, что сделка была безденежная. Но потом увиденные им материалы нигде уже не появлялись. Их что просто уничтожили? Будто бы – да. Удивительно, но никто не был даже привлечён к дисциплинарной ответственности. Но по закону то, что уничтожено, надо восстанавливать. То есть снова опрашивать людей. Но теперь их показания уже кардинально поменялись.

«Позже, в период следствия в 2022 году и Клюкин, и Лаврова указывали в своих пояснениях, что при получении расписки деньги Любови Кубаревой не передавали, что она, якобы, получала в течение двух месяцев деньги в кассе. Вот только это не подтверждается никакими переписками, а расписок они предоставить не могут», – объясняет Дмитрий Кубарев.

Также Дмитрий Кубарев несколько раз обращался в правоохранительные органы с требованием возбудить уголовное дело в отношении Клюкина по статье мошенничество не только по факту невозвращенного его супруге здания, но и по факту, как он утверждает, хищения мебели. По словам адвоката Игоря Морозова, «из пятисот с лишним объектов мебели сейчас осталось не больше одного десятка. Они распорядились ею по своему усмотрению. Вывозили в другие помещения и на склады».

В 23-м году следователи выезжали на место, осматривали «места происшествий», «нашли часть похищенного».

«Следователь пытался согласовать с прокуратурой возбуждение уголовного дела в прокуратуре района, прокуратура отказывала-давала указания на продолжение проверки», – комментирует Кубарев.

28 марта Дмитрий Кубарев пошел на личный прием к начальнику ГУ МВД России по Челябинской области Скокову. При этом приглашенный начальник ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области генерал-майор юстиции Самойлов вроде как подтвердил наличие состава преступления и дал указания возбуждать уголовное дело. Но тут выяснилось, что 11-ю днями раньше заместителем прокурора Челябинской области Тиуновым было вынесено постановление об изъятии и передаче материалов проверки о преступлении из производства отдела полиции Калининского района СУ УМВД России по Челябинску для организации дальнейшей проверки в СК России по Челябинской области.

«Инициатором изъятия материала явился высокопоставленный сотрудник прокуратуры Челябинской области», – рассказывает Кубарев.

Кстати, стоит обратить внимание, как нам кажется, на очень важный нюанс. Интересы Вячеслава Клюкина защищает адвокат Саитов, бывший сотрудник управления по надзору за следствием и дознанием прокуратуры Челябинской области. И в 2005-2011 годах он работал там вместе с нынешним начальником отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах СК по Челябинской области Анохиным А.Ю., тем самым, без которого, по мнению Кубарева, не удалось бы перевести материалы проверки из местного МВД в СК по Челябинской области Прокуратуру.

Делом занялся следователь Николенко, и уже в августе вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, как рассказывает Кубарев, не опросив при этом заявителя – его супругу и свидетелей со стороны Кубаревых. По словам Дмитрия, «лично не был опрошен Вячеслав Клюкин и его сестра, но зато был довольно подробно, на 20-ти страницах протокола, опрошен юрист Набиев, ведущий дела Вячеслава Клюкина», который, по мнению Кубарева, даже очевидцем событий не должен был быть. Самого Клюкина вроде как опрашивали по мессенджеру WhatsApp, потому что на тот момент он якобы находился в Германии, где, по словам Кубарева, у него имеется вид на жительство. В возбуждении дела Кубареву отказали.

Слабо соотносится с нормами УПК и то, что в день вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следователем СК 21.08.23 года, это постановление в этот же день оказывается на руках у адвоката, которое тот в этот же день обжаловал в суде Калининского района г. Челябинска. Похоже, это старая «уловка», благодаря которой материалы «гуляют» в судах первой инстанции и апелляции, и в это время силовики не имеют права принимать никаких решений. В итоге с августа 23 года по март 24 года материал курсировал между различными судами. Очень удобно адвокатам Клюкина, верно?

Риэлтор дала объяснения в пользу Кубарева, но приобщены ли они?
Дмитрий Кубарев считает, что к материалам проверки приобщаются только «нужные» объяснения.

«Следователь СК удивительным образом «упустил» пояснения следователям риэлтора Шкодских, которая по договору с Клюкиной как с собственницей здания, сдала с декабря 2020 по июнь 2021 года все пригодные для сдачи помещения в аренду – все эти документы были представлены следователю полиции перед изъятием дела и передачей его в СК в январе и марте 2023 года. Также Шкодских четко заявила, что с марта 2021 года получила указание от Клюкиной сдавать помещения с мебелью, которая, как она доподлинно знала, принадлежала моей супруге. Все эти факты риэлтор Шкодских подтвердила в суде по иску Клюкиной о взыскании с меня и моей жены денег за хранение этой мебели, которая, якобы, препятствует сдаче в аренду помещений. В ноябре 23-го года я предоставил нотариально-заверенные объяснения Шкодских в СК по Челябинской области, следователь Николенко вынужден был реагировать на эти факты», – рассказывает Дмитрий Кубарев.

Так было или не было преступления?

Как бы то ни было, но в январе 2024 года у Кубарева все же появилась надежда: следователь СК Калининского района Николенко написал рапорт о наличии состава преступления в действиях Клюкина по присвоению мебели и использованию её в коммерческих целях и постановление о направлении в ГСУ Челябинской области передачи сообщения о преступлении по подследственности. Он написал в своем рапорте следующую позицию:

«Поступили сведения о том что Клюкин В.В., после заключения между Кубаревой Л.Д и Клюкиным В.В. договора купли-продажи здания от 02.09.2019 незаконно эксплуатирует мебель (общей стоимостью около 7 млн: рублей), находившуюся в данном здании на момент его продажи. Таким образом Клюкин В.В. самовольно, вопреки установленному законом порядку, не имея законных оснований, совершает действия по пользованию имуществом Кубаревой Л.Д., а именно мебелью… В данном сообщении усматриваются признаки состава преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 330 УК РФ».

2 февраля 2024 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено замом руководителя СК Челябинской области, и материал по указанию зам руководителя СК Челябинской области был направлен по подследственности в ГУВД Челябинской области. С марта по август 2024 года материал ещё четыре раза пересылался из СК в ГУВД и обратно, никаких проверочных мероприятий не проводилось.

«СК, пока у них был материал, – говорит адвокат Игорь Морозов, – основываясь на наших доводах, отменил решение об отказе в возбуждении уголовного дела, несмотря на то, что решения гражданских судов были удобными для отписки. Но, когда мы поговорили с руководителем областным, он перед своим уходом в отставку, распорядился отменить решение. А потом опять началась катавасия – с февраля по сегодняшний день этот материал ходил из СК в ГУВД и обратно. Подследственность она, конечно, МВД-шная. Но когда-то зам прокурора по области решил передать дело в СК из-за того, что оперативниками был утерян материал. Но в СК тоже толком ничего не сделано – год назад отказали. За год материал пришёл в ГУВД. Все это время рассматривали в судах законность и обоснованность этих решений. Вместо того, чтобы проводить проверку», – комментирует адвокат нашим коллегам.

В итоге после полутора лет хождений по судам и ведомствам, Дмитрий Кубарев задается вопросом, как следователь «умудрился за два рабочих дня провести тщательную всестороннюю проверку, опросить всех фигурантов и вынести постановление о отказе в возбуждении уголовного дела 16.08.24».

«В постановлении об отказе в возбуждения уголовного дела от 16 августа этого года следователь как будто просто скопировал постановление об отказе следователя СК от 21 августа прошлого года – на мой взгляд, там почти 99 процентов совпадений. Но снова не упомянуты имеющиеся в материалах проверки пояснения риэлтора Шкодских. Не опрошены более двух лет ни заявитель Кубарева, ни Клюкины, Лаврова, Пастухова и другие. Похоже, проверка толком и не проводилась и следователь создал копию, так как по тексту от его имени идет так как будто он сам проводил проверку и опрашивал некоторых свидетелей, но даты этих протоколов более полутора лет назад. Я считаю, что читается факт прямого нарушения УПК РФ по факту принятия решения по заявлению о попытке мошенничества в суде города Сочи, ведь по УПК существуют незыблемые принципы территориальности и подследственности, и, следователю надлежит выделить этот эпизод и передать материал в СК РФ по городу Сочи для проведения проверки там. Ещё меня удивляют синхронные отказы руководства ГСУ и руководства Прокуратуры Челябинской области со ссылкой на решения Центрального суда Челябинска от 29 августа этого года, который «признал законным постановление от 16 августа об отказе следователя, хотя суд отклонил жалобу адвоката Саитова. И это решение ещё не вступило в законную силу, а судом не опубликованы для анализа мотивировки «отклонения жалобы», – говорит Дмитрий Кубарев.

Кубарев полагает; что его жалобы попадают к бывшему коллеге адвоката Саитова прокурору, который теоретически наделён полномочиями разворачивать их в нужную сторону. Не потому ли всё сейчас разрешается в пользу Клюкина?

В итоге после всех обжалований Кубаревых, в том числе руководителю ГСУ Самойлову и ИО Прокурора Челябинской области Федорову, Кубарев снова получил письма с отказами и одинаковой формулировкой, что Центральным судом г. Челябинска постановление об отказе от 16.08.24 года «признано законным». Хотя данное решение было об отказе Саитову в жалобе с просьбой о переквалификации постановления об отказе. Судом, похоже, даже не были запрошены и изучены 20 томов материалов проверки, и данное решение дальше обжаловано Саитовым, и не вступило в законную силу на момент отказов в обжаловании со стороны руководителя ГСУ Самойлова и ИО Прокурора Челябинской области Федорова.

Двойные стандарты ГСУ и прокуратуры Челябинской области?

Кстати, для сравнения. 5 августа прошлого года Кубарев узнал о том, что возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по фактам подлога документов. Кубарев понял, что дело имеет непосредственное отношение к нему. То есть, он тут бьется как рыба об лед, обивает пороги, предоставляет доказательства, что ему не вернули здание и мебель, а в ГСУ по Челябинской области СК вдруг возбуждается дело как бы против него. Дело было прекращено несколько раз. Но каждый раз после прекращения, как следует из официальных постановлений прокуратуры, говорит Дмитрий Кубарев, постановления о прекращении уголовного дела отменяли, его отменял Первый заместитель прокурора Челябинской области старший советник юстиции Вепрев П.В., с направлением указаний для следователей ГСУ о проведении обысков и изъятии документов, телефонов, оргтехники и другого, не только у Кубарева и его супруги, но и у всех его юристов. И это при том, что уже больше года следователи ГСУ не могут установить «неустановленных лиц», хотя заявление было написано именно на Кубарева. И уголовное дело явно «с душком» и может быть использовано для пересмотра решения Арбитражного суда Челябинской области, который взыскал с ИП Клюкиной Э.В. (сестры Клюкина, на которую тот переоформил здание) в пользу ИП Кубарев Д.А. несколько десятков миллионов рублей и все решения прошли все инстанции. И возбуждение дела 05.08.23 по заявления юриста Набиева, которое он написал 04.08.23, признание Клюкиной Э.В. по этому делу потерпевшей, являет разительную разницу к обращениям в ГСУ Челябинской области. Судя по всему, производство по этому делу ведет тот же следователь Корюкин.

И тот же следователь, получив изъятые из различных отделов полиции г. Челябинска, где также «волокитились» 4 материала по другим противоправным действиям Клюкина и его «партнёров» 26.04.24 года, за те же 2 рабочих дня «проводит тщательную проверку» и 04.05.24 выносит постановления о отказе в возбуждении уголовных дел. 06.05.24 направляет все материалы в прокуратуру Челябинской области, которая признает эти решения законными. И на все жалобы Кубарева руководству ГСУ и в прокуратуру Челябинской области, он получает многочисленные отказы. Кажется, будто у ГСУ Челябинской области своя редакция УПК РФ, согласно которой Кубареву и его адвокату неоднократно выносятся отказы в ознакомлении с материалами проверок. Как уверен Кубарев, отказывают, видимо, по причине, что и знакомить не с чем…

Как через суд «засиливают» решения следователя

Кстати, ещё такой интересный момент. Как только следователь выносит постановление об отказе в возбуждения уголовного дела в отношении Клюкина и других, адвокат Клюкина тут же направляется в суд оспаривать это постановление. По версии Дмитрия Кубарева, делается это для того, чтобы «засилить» решение следователя. По итогу суд не удовлетворяет жалобу, и, тем самым, утверждает решение следователя. В одном из таких последних примеров, как мы считаем, явно видится совпадение между действиями между следователем и адвокатами Клюкина. С очередной жалобой на отказ следователя адвокат Клюкина Саитов успел в Центральный районный суд Челябинска к судье Шершиковой, когда этот отказ ещё даже не получил сам Кубарев. Как так вышло, что об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Клюкина и компании, Кубарев узнал не от следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области Корюкина в письменном или устном виде, а от адвоката Клюкина Саитова? Каким образом адвокат Клюкина Саитов получил информацию и документы от СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области раньше того, кому был предназначен этот документ, – раньше Кубарева?

«Меня никто о результатах расследования в установленном порядке не уведомляет, – сообщает Кубарев, – и об итогах процессуальной проверки по факту хищения мебели и здания меня также не уведомляли. О вынесенном постановлении от 16.08.2024 я узнал из Центрального районного суда Челябинска, где рассматривалась жалоба адвоката Саитова в порядке ст. 125 УПК РФ. Мало того, будучи в ГСУ на личном приеме я попросил дать мне возможность ознакомиться с данным материалом, но мне отказали».

Судья Шершикова отказала Саитову в жалобе, на что та сторона, как можно предположить, и рассчитывала. И в ближайшие дни это решение будет пересматриваться в Челябинском областном суде. Будет ли суд на этот раз беспристрастным? Нет ли у адвокатов второй стороны тузов в рукаве? – Дмитрий Кубарев задаётся вопросом, как руководитель ГСУ и Прокуратура Челябинской области в лице ИО прокурора, отказываются отменять постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Клюкина от 16.08.2024, основываясь в том числе на решении Центрального районного суда Челябинска и судьи Шершиковой? Ведь это решение ещё не вступило в законную силу и впереди апелляция.

Обращение на имя Прокурора РФ

Дмитрий Кубарев направил обращение на имя Прокурора РФ Игоря Краснова, в котором расписал все выявленные связи и схемы, по которым, как он считает, работают челябинские силовики.

«Надеюсь, что Центральный аппарат вникнет и изучит данный материал, даст надлежащую оценку «надзору» со стороны прокуратуры Челябинской области», – пишет в своем обращении Дмитрий Кубарев.

Предприниматель видит во всем происходящем связь. Волокита по делу между ГСУ, прокуратурой Челябинской области и адвокатом Клюкина, по его мнению, продолжается четвертый год. Скоро могут истечь сроки давности привлечения к уголовной ответственности. Кубарев возмущен тем, что и надзор области, как он считает, «не принимает эффективных мер в адрес ГУ МВД России по Челябинской области, не направляет требования о возбуждении уголовного дела в отношении Клюкина и компании, не вносит ни одного представления об устранении нарушений».

Зато мгновенно появилось некое дело в отношении неустановленных лиц. Дмитрий Кубарев рассказывает в своем обращении, что его бизнес «в рамках расследования данного уголовного дела «закошмарили» постановлениями о проведении обысков и изъятием компьютерной техники и документации. В итоге ему пришлось уехать из Челябинской области в другой регион.

«Но и туда они успели направить заявления ... и ... запросы налоговой инспекции, – пишет Кубарев. – В последующем, уголовное дело вновь прекращалось по тем же основаниям. И вновь по требованию прокуратуры области решение отменено. В настоящее время неизвестно, что происходит с делом в отношении Кубарева, так как по делу он никак не привлечен и по закону обжаловать что либо не имеет права.

С подобными жалобами Дмитрий Кубарев обращался ещё и к Министру МВД. Он полагает, что на местном уровне это бесполезно. Вот и надеется Дмитрий Кубарев достучаться до главного руководства страны. И ещё больше надеется, что новые Челябинские начальники теперь точно разберутся с тем, что происходит в их ведомствах. Дмитрий Кубарев уже ждёт личного приема.

Редакция же будет следить за этой историей и за тем, чем закончится рассмотрение иска сестры Клюкина по мебели в Сосновском суде Челябинской области…