У уфимской «Сигмы» не сложилось с логистикой

Предприниматель Анна Андреева (Санкт-Петербург) взыскала с уфимского ООО «Складской комплекс „Сигма“» (принадлежит предпринимателям Марату Ахметшину, Марату Фаттахову, Артуру Хазигалееву и Александру Самонову) около 214 млн руб. В эту сумму арбитражный суд Москвы оценил задолженность «Сигмы» перед генподрядчиком строительства логистического комплекса в Уфе — санкт-петербургским ООО «А плюс девелопмент», которое переуступило задолженность госпоже Андреевой. «Сигма» подала апелляционную жалобу на решение суда.

Уфимское ООО «Складской комплекс „Сигма“» подало апелляционную жалобу на решение арбитражного суда Москвы, который в середине декабря прошлого года частично удовлетворил иск предпринимателя Анны Андреевой. По решению суда, «Сигма» должна выплатить госпоже Андреевой 213,6 млн руб., из которых 105,75 млн руб. — сумма основного долга, 28,67 млн руб. — неустойка, 77,35 млн руб. — пени за просрочку оплаты дополнительных работ и так далее.

Анна Андреева, следует из материалов дела, получила право на взыскание задолженности с «Сигмы» в январе 2019 года, когда подписала договор цессии (уступки прав требований) с ООО «А плюс девелопмент» (через ряд ООО принадлежит Максиму Ташлыкову, в апреле 2021 года в компании введена процедура наблюдения), которое являлось генподрядчиком строительства логистического комплекса «Сигма» на улице Гвардейской в Уфе.

В декабре 2016 года «А плюс девелопмент» заключил с «Сигмой» договор генподряда, по условиям которого должен был построить одноименный комплекс ориентировочной площадью 26,4 тыс. кв. м. Стоимость контракта составляла 628,2 млн руб. В октябре 2017 года объект был введен в эксплуатацию. Резидентами комплекса, указано на его сайте, являются «Монетка», «Эльдорадо», «Красное&Белое», «Пятерочка», «Башспирт» и другие.

В суде представитель Анны Андреевой пояснил, что «Сигма» не приняла и не оплатила дополнительные работы на 156,9 млн руб., а также не вернула сумму гарантийного удержания в размере 15,7 млн руб. В 14 млн руб. истец оценила убытки.

Представитель «Сигмы» в суде просил в удовлетворении иска отказать, отметив, что «вместо генподрядчика выполнил ряд работ, а также устранил дефекты в работах генподрядчика за счет гарантийного удержания». «Сигма», уточнил он, «переплатила аванс» «А плюс девелопмент», «поэтому никакой недоплаты на стороне ответчика не имеется». Стоимость дополнительных работ, добавил он, не подлежит взысканию, «поскольку выполнение работ на указанную сумму не подтверждается надлежащими доказательствами и опровергается заключением судебной экспертизы».

В марте 2021 года суд, по ходатайству Анны Андреевой, поручил санкт-петербургской «Инжиниринговой компании „2К“» провести строительно-техническую экспертизу. Эксперт Олег Ежиков, следует из материалов дела, в частности, установил, что определение объемов и стоимости работ, выполненных «А плюс девелопмент» и не предусмотренных договором генподряда, не представляется возможным, однако они «являлись необходимыми для завершения работ и ввода объекта в эксплуатацию». Стоимость работ, выполненных другими подрядчиками, эксперт оценил в 35,9 млн руб.

Арбитражный суд Москвы, изучив платежные документы, пришел к выводу, что «А плюс девелопмент» выполнил работы на 718,25 млн руб., из которых «Сигма» оплатила только 612,5 млн руб. Качество фактически выполненных работ, отметил суд, «соответствует строительным нормам и другим нормативным правилам».

Марат Ахметшин заявил вчера „Ъ“, что в решении суда «нет логического обоснования». «Выводы эксперта, которого предложил истец, оказались в нашу пользу. Однако, читая решение суда, я увидел, что он, вопреки судебной практике, опроверг результаты экспертизы. По этой причине мы подали апелляционную жалобу и рассчитываем на отмену решения»,— отметил предприниматель.

Временный управляющий «А плюс девелопмент» Игорь Бараненко не отвечал на телефонные звонки.

Контакты Анны Андреевой найти не удалось.

Управляющий партнер Enterprise Legal Solutions Юрий Федюкин полагает, что в апелляции ответчик может рассчитывать «лишь на пересмотр размера требований, подлежащих удовлетворению, оспорить сам факт наличия обязательств с учетом обстоятельств в данной ситуации невозможно». «Ключевым здесь являются два момента. Первый — это верность оценки фактически произведенных работ привлеченным сторонами экспертом. Насколько это видно из решения, в целом вопросов к достоверности и соответствию действительности оценки стоимости и объемов, произведенных по договору, а также сверх изначального договора работ, у сторон не возникло, — отметил эксперт. — Второе — это, конечно, отнесение проделанных сверх договора работ к дополнительным или к работам, направленным на устранение выявленных дефектов. То есть если эти работы были согласованы с заказчиком, они должны быть оплачены в полном объеме, если же это устранение дефектов, возникших по вине генподрядчика, то заказчик эти работы может и не оплачивать».