Управляющие «Волгомоста» халатно относились к своим обязанностям, решил Верховный суд

Верховный суд РФ в 2021 году отменил решения всех предыдущих инстанций и отправил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области жалобу ФНС на действия экс-гендиректора предприятия Игоря Вашунина и первого арбитражного управляющего «Волгомоста» Виталия Волкова.

На тот момент в областном арбитраже уже лежали жалобы не только на этих управленцев, но и на второго внешнего управляющего Евгения Слушкина. Все они были объединены в одно производство, которое стартовало 28 марта 2022 года у судьи Елены Шкуновой.

Суть всех заявлений была в нарушении, по мнению авторов жалоб, очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. Помимо налоговиков, справедливости требовали АО «Трасса» и АО «Башкиравтодор», при этом «Трасса» жаждала взыскать с нарушителей убытки на 57,4 млн рублей, «Башкиравтодор» — на 183,5 миллиона.

В основе всего лежала жалоба УФНС от 2019 года по поводу контракта «Волгомоста» и ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга», заключенного еще в 2014 году. Предметом контракта были работы на автомобильной дороге М-5 «Урал» от Москвы до Челябинска.

Цена контракта – более 6,232 млрд рублей. Как выяснили налоговики, с конца 2017-го и до сентября 2019 года заказчик перечислил подрядчику 3,579 миллиарда, а тот рассчитался этими деньгами с субподрядчиком (один из 17 филиалов) за выполнение работ. При этом, указывали фискалы, «Волгомост» уже около пяти лет находился в процедуре наблюдения, исполнял контракты на миллиарды, но не гасил долги по текущим обязательным платежам, а их скопилось уже на 1,8 млрд рублей, в том числе по второй очереди (налоги) — 435,9 млн рублей. Конкретно по спорному контракту головной «Волгомост», получив 3,6 млрд рублей, направил на погашение обязательных платежей всего лишь 1% от поступившего финансирования, хотя текущий долг предприятия по НДС в рамках одного этого контракта составил 507,4 млн рублей.

Ни областной арбитраж, ни 12 ААС, ни кассационная инстанция фискалов не поддержали. Однако налоговики дошли до Верховного суда, требуя взыскать с Вашунина и Волкова убытки, причинённые казне, приостановив рассмотрение вопроса об их размере до формирования конкурсной массы и расчётов с кредиторами.

ФНС усмотрела схему, при которой имущественный комплекс «Волгомоста» становится «центром убытков», так как на него вешаются все затраты по содержанию штата и мощностей, а доход и все денежные потоки выводятся на субподрядчика. Тревогу мытарей вызывал и тот факт, что стоимость активов должника за период наблюдения снизилась на 4,1 млрд рублей (с 6 до 1,9 млрд рублей), таким образом, источник погашения все возрастающего долга по налогам у предприятия отсутствует.

Все это побудило коллегию ВС по экономическим спорам отменить отказные решения нижестоящих судов и вернуть жалобу УФНС Саратовской области на повторное рассмотрение. Итоги этого рассмотрения выглядят сенсационно. Судья Елена Шкунова не нашла оснований для удовлетворения жалоб налоговиков, а также компаний «Трасса» и «Башкиравтодор».

Судья отметила, что заявители обжалуют действия не только арбитражных управляющих, но и экс-гендиректора Игоря Вашунина, так как считают, что он занимался незаконными операциями. Однако законом о банкротстве не предусмотрен такой способ защиты, как оспаривание действий бывшего руководителя в рамках дела о финансовой несостоятельности компании. И коль скоро заявители избрали неверный способ защиты, в удовлетворении жалоб необходимо отказать.

Временных управляющих Виталия Волкова и Евгения Слушкина авторы жалоб обвиняют в необоснованном распределении денежных средств АО «Волгомост», ведь за счет средств госконтракта текущие платежи пятой очереди происходили раньше платежей второй (налоги), к тому же бюджету явно недоплатили.

По мнению авторов жалоб платежи должны были осуществляться с согласия временных управляющих. Однако в деле нет никаких доказательств, что руководство «Волгомоста» обращалось к временным управляющим за согласием на совершение каких-либо сделок. И согласие на перечисление средств ни тот, ни другой временный управляющий не давали.

Что касается налогов, то, как сказано в судебном определении, «в процедуре наблюдения временный управляющий не имеет возможности влиять на возникновение и исполнение налоговых обязательств должника». К тому же в деле нет доказательств, что топ-менеджмент информировал Волкова и Слушкина о таких платежах. Более того, в тексте определения сказано, что оба арбитражных управляющих представили суду доказательства, что руководство «Волгомоста» так и не передало им документацию и доступ к счетам. И все это выяснилось после семи лет процедуры наблюдения!

Конечно, на этой стадии банкротства управляющие, поставленные судом, не руководят компаниями-должниками, но даже очерченный законом набор прав ставленники арбитража в данном случае на получили. Видимо, не особенно и стремились, но раз установлено, что Волков и Слушкин «не осуществляли фактическое руководство, контроль и управление обществом», то суд решил, что с них и взятки гладки.

А кто вообще должен был следить за тем, чтобы в распределении казенных денег все было по закону? В материалах есть ответ от Федерального казначейства, которое сообщило суду, что в этом конкретном случае его территориальный орган не осуществлял расширенное казначейское сопровождение средств, в рамках которого проверяют и сопоставляют информацию, указанную в госконтракте с данными раздельного учета результатов деятельности исполнителей.

Стало быть, что-то предъявить, как считает областной арбитраж, можно лишь бывшему гендиректору Игорю Вашунину, но – в рамках III главы банкротного ФЗ, оспаривая сделки должника, раз заявители говорят о выводе денег госконтракта на аффилированных лиц.

Взыскивать убытки с временных управляющих суд первой инстанции отказался, равно как и признавать незаконными их действия (бездействие) по факту нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Что касается взыскания убытков с Вашунина, то областной арбитраж решил приостановить рассмотрение этого требования до окончания расчетов с кредиторами. Так что планы ФНС, «Трассы» и «Башкиравтодора» получить сотню-другую миллионов выглядят очень сомнительно.

Справка «БВ». Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Волгомост» было возбуждено в марте 2015 года. Процедура наблюдения введена в июле 2016-го. Вошедшая в реестр задолженность холдинга достигла 18,188 млрд рублей, не включённая в реестр – 24,821 млрд, текущая – 3,916 млрд. Бенефициаром «Волгомоста» считался предприниматель Туфан Садыгов, в 2018 году банк ВТБ подавал иск о его личном банкротстве. В 2020 году основным акционером «Волгомоста» с долей 54% стало ООО «Группа компаний «Русминерал» (учредитель — Ольга Данилова). В 2021 году ГСУ СКР по Москве возбудило уголовное дело по факту сокрытия денежных средств «Волгомоста», за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам.