Лефель Александр Олегович (родился в 1980 году, Москва, РСФСР, СССР) — криминальный российский девелопер и управленец, бывший вице-президент ПАО «Группа Компаний ПИК» (2016-2019 годы) и директор по развитию регионов компании «ГК Самолет» (2021 год). Фигурант уголовного дела о мошенничестве (ч. 4 ст. 159 УК РФ).Получил степень бакалавра политологии на платном отделении МГИМО, степень магистра экономики — в МГУ.
В 2000-2002 годах Лефель работал в "Ами-банке".
В 2003 году возглавил "Бизнес-консалт" — компанию, принадлежащую его отцу, Олегу Лефелю.
В 2014-2016 годах был руководителем проектного управления ООО «РКС Девелопмент».
С 2016 года — вице-президент по региональному развитию ПАО «Группа Компаний ПИК».
С 12 марта 2018 года — вице-президент — член правления ПАО «Группа Компаний ПИК». В апреле 2019 года со скандалом был уволен.
С мая 2021 года занял пост директора по развитию регионов компании ПАО "ГК Самолет".
В октябре 2021 года Александр Лефель был задержан в Москве в рамках дела о мошенничестве по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Группа Компаний ПИК заявила, что сама инициировала разбирательство. Лефеля подозревали в аферах при строительстве объектов в Санкт-Петербурге.
По следственной информации, Лефель мог похитить деньги у компании ПАО "ПИК — специализированный застройщик" (ПИК С3), которая возводит жилые комплексы в Москве, Санкт-Петербурге и других городах. Лефель курировал контракты с подрядчиками, и некоторые из них были подписаны на уже проведенные работы. За это он якобы мог получать откаты. Кроме того, его подозревали в неправомерном расходовании денег компании на завышенных объемах работ и расценках. Ущерб оценивался в 140 миллионов рублей.
До декабря 2021 года Лефель содержался в СИЗО, затем был выпущен под домашний арест.
В декабре 2022 года следствие переквалифицировало деяния Александра Лефеля с особо крупного мошенничества (ч. 4 ст. 159 УК РФ) на злоупотребление полномочиями (ч. 1 ст. 201 УК РФ).
В феврале 2023 года в связи с примирением сторон было прекращено уголовное преследование Лефеля. Прийти к согласию сторонам этого конфликта удалось лишь после того, как следствие получило результаты двух строительно-технических и двух бухгалтерских судебных экспертиз. По их итогу сумма ущерба по делу, изначально составлявшая 140 миллионов рублей, заметно снизилась.