«Уралвагонзавод» проиграл «Русскому народному банку»

Очередные крупные требования «Уралвагонзавода» к финансовым структурам обернулись отказом в судах. Так, актив ГК «Ростех» пытался настоять на взыскании с «Русского народного банка» десятков миллионов по банковской гарантии, но арбитраж указал на явные нестыковки в позиции госкорпорации, начиная от даты претензий, заканчивая тем, что сумма принятых у подрядчика работ была больше, чем выплаченный аванс. Ранее же апелляция утвердила решение по спору «Уралвагонзавода» с банком «Современные стандарты бизнеса», с которого предприятие пыталось взыскать более 200 млн. В этом разбирательстве финансисты и вовсе заявили о фальсификациях доказательств, на которые опиралась позиция УВЗ, в итоге и эти средства взыскать на текущий момент не удалось. Отказались признавать действительными документы и представители «Народного банка» в суде против актива «Ростеха» на сумму более ста миллионов. Это дело уже дошло до Верховного суда, и коллегия по экономическим спорам отменила ранее принятые решения в пользу УВЗ, отправив спор на новое рассмотрение. Очередной провал в разбирательствах, в свою очередь, спровоцировал обсуждение «системности проблем» госактива и других конфликтов, связанных с непосредственными решениями менеджеров «Уралвагонзавода».

АО «НПК «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (входит в ГК «Ростех») проиграло очередные судебные разбирательства по банковским гарантиям. Так, Арбитражный суд Москвы отказал госкорпорации во взыскании 63,9 млн рублей с АО КБ «Русский народный банк» (принадлежит ПАО «Московский кредитный банк»).

Гарантия была выдана по контракту с ООО «Уралстроймонтаж» (Нижний Тагил; владелец и директор, согласно «Контур.Фокус», Алексей Голященко) в 594,8 млн рублей на выполнение строительно-монтажных работ по проекту «Реконструкция специального производства. Заготовительное производство».

Как сообщала «Правда УрФО», впоследствии у УВЗ с подрядчиком возник конфликт, а сама фирма столкнулась с серьезными проблемами.

Были предъявлены активом «Ростеха» требования и к банку. Впрочем, финансисты платить отказались. Разбирая спор, арбитраж, в частности, отметил, что на дату требования контракт не расторгнут, аванс не востребован, обязательства по возврату аванса у принципала («Уралстроймонтаж») отсутствуют.

«В представленном требовании бенефициар («Уралвагонзавод». – Прим. ред.) приводит следующие сведения: выплаченный аванс – 55,5 млн, приняты работы на сумму 65,1 млн. Учитывая вышеизложенное, у принципала отсутствуют обязательства перед бенефициаром по возврату каких-либо денежных сумм, поскольку стоимость принятых работ превышает полученные от бенефициара денежные средства. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны бенефициара при представлении требования об осуществлении платежа по гарантии», – заключил суд.

Также арбитраж подчеркнул, что датой расторжения контракта является 30.10.2021, в то время как требование было получено гарантом 20.10.2021, то есть до расторжения.

Отметим, что решение было опубликовано сегодня и в законную силу еще не вступило, а данные об апелляции в картотеке пока отсутствуют.

Между тем немногим ранее Девятый арбитражный апелляционный суд утвердил решение по спору «Уралвагонзавода» с ООО коммерческий банк «Современные стандарты бизнеса». Первая инстанция отказала активу «Ростеха» во взыскании суммы обеспечения по банковской гарантии в размере 168,6 млн и неустойки в 65,3 млн.

Как подробно сообщала «Правда УрФО», в этом споре, ко всему прочему, прозвучали заявления о фальсификации. Представители финструктуры указали, что изменения к документу, на которые ссылался в требованиях «Уралвагонзавод», банком не выдавались, а подпись на них от имени председателя правления выполнена неизвестным лицом. Отрицал подписание им документов и сам предправления, допрошенный в суде.

Как рассказывало издание, были назначены экспертизы, и, в частности, они высказывали вероятностные выводы, что «подписи от имени Кулешова П. Е., расположенные в изменении №4, в изменении №5, выполнены, вероятно, не самим Кулешовым Павлом Евгеньевичем, а другим(и) лицом(ами), с попыткой подражания каким-то подлинным подписям».

Апелляция в итоге согласилась с позицией нижестоящей инстанции, отметив, что было назначено 3 экспертизы, а «сами по себе вероятностные выводы судебных экспертов, с учетом оценки данных выводов в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями самого подписанта, не свидетельствуют о том, что заключения экспертов являются недопустимыми доказательствами».

Отметим, что заявления о фальсификациях прозвучали и в другом разбирательстве «Уралвагонзавода» против банка. Речь идет об иске о взыскании по гарантии порядка 130 млн рублей с АО «Народный банк». Как и в случае до этого, представители финструктуры указали, что изменение №5, согласно которому срок действия гарантии продлен, банк не выдавал, а данный документ «председатель правления банка не подписывал».

«На документе имеется оттиск печати московского филиала банка, который был закрыт за два месяца до даты проставления печати на данном документе», – заявляли представители финансовой структуры.

Отметим, что по этому спору Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ определила отменить все принятые ранее решения, поддерживавшие позицию УВЗ, и отправила дело на новое рассмотрение.

К прочему, ранее «Правда УрФО» сообщала и о других конфликтах УВЗ, сопряженных с банковскими гарантиями. Например, об иске на 130 млн к КБ «ИС Банк». Примечательно, что в данном случае спор также частично строился вокруг подписей, но уже менеджеров УВЗ. Так, в разбирательствах выяснилось, что на тот момент директор по развитию и инвестиционной деятельности УВЗ Николай Семененко отозвал гарантию по причине «несоответствия банка требованиям».

Представители УВЗ пытались настоять, что у Семененко вовсе не было полномочий на отказ от гарантии, но арбитраж в итоге пришел к другим выводам, отказав во взыскании средств. В итоге решение было сохранено апелляцией и кассацией.