Хотя Томский суд не увидел в действиях бизнесмена мошенничества, вопросы остались

Изучая судебную практику по делам о банкротстве, обратил внимание на ход рассмотрения дела А67-7799/2018, находящегося в производстве Арбитражного суда Томской области. Дело рассматривается уже несколько лет, а по существу принятых судом решений возникают вопросы о предвзятости и вероятно заинтересованности первой и апелляционной инстанции.

«Определение Арбитражного суда Томской области от 02.09.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по делу А67-7799/2018 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области в ином составе суда».

Именно так, в рамках осуществления кассационного пересмотра, сформулировано постановление Арбитражного суда Западно-сибирского округа (г. Тюмень) от 27.01.2021 не связанного административно-территориальным делением с судами Томской области, что обеспечивает более высокую степень его независимости.

Причиной направления спора на новое рассмотрение явилась, на мой взгляд, «правовая подслеповатость» Арбитражных судов Томской области первой и апелляционной инстанции. При этом в обязанности суда апелляционной инстанции заложена проверка законности и справедливости судебных актов.

Суть обособленного спора, который уже не первый год «буксует» в трясине коммерческого правосудия Томской области, в общих чертах, такова: в 2017 году бизнесмен Кривошеин А.А., находясь под домашним арестом (!), действуя через своего адвоката Сурда Е.А., продал объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Томск, Московский тракт, д. 57 гражданину Левашеву М.В. Продал, прямо скажем, дешево – за 35 млн. рублей – именно такая сумма указана в договоре купли-продажи от 6 сентября 2017 года. При этом передача продавцу почти 10 млн. рублей, как указано в Кассационном постановлении: «не подтверждена никакими письменными доказательствами – ни распиской, ни квитанцией к приходному кассовому ордеру, ни каким-либо иным документом финансовой отчетности». Эта и другие странности дела А67-7799/2018 послужили поводом для отмены вступившего в законную силу решения по делу.

Что интересно, это не первая отмена решений Арбитражных судов Томской области по делу А67-7799/2018. По тем же основаниям Кассационный суд Западно-сибирского округа еще 23.12.2019 отменял определение Арбитражного суда Томской области от 26.07.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019.

В чем же дело? Почему рассматриваемые годами дела возвращаются на новое рассмотрение ввиду неисполнения требований Закона, отсутствия судебных оценок и из-за прочих нарушений?

Почему судами игнорируются доводы, изложенные в Постановлениях, вынесенных в рамках кассационного пересмотра и выносится решение, вновь подлежащее отмене?

А может быть все проще? Может быть у кого-то из участников процесса «длинные руки», которые не позволяют местным судам принимать правосудные решения?

Стороной «забуксовавшего» обособленного спора является Левашев Максим Викторович, недоплативший продавцу Кривошеину А.А. за здание почти 10 млн рублей, но отрицающий это. Оспаривая доводы оппонентов об отсутствии у него финансовой возможности приобретения объекта незавершенного строительства за 35 млн рублей, Левашев М.В. представил в суд сведения специалиста аудитора ООО «НалогИнфо», из которых следует, что за 3 месяца до сделки он снимал с банковского счета 232003 доллара США, которыми, по его словам, и оплатил недостающие 10 млн рублей.

Кто же он Левашев М.В.? Согласно сведениям всемирной паутины – индивидуальный предприниматель, президент Федерации спортивной борьбы в г. Северске, в прошлом директор компании, предоставляющей риэлторские услуги…

Сумма, снятая со счета Левашевым М.В., не малая. Закрывать счет за три месяца до сделки и терять деньги в виде процентов по вкладу, по меньшей мере, «не спортивно»… А точно сюда были потрачены снятые миллионы?

На глаза попался Апелляционный приговор Томского областного суда от 08 июня 2017 года. Этим приговором по уголовному делу № 22-741/2017 некий Левашев М.В. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере), за отсутствием в его действиях состава преступления. Обвинительный приговор Северского районного суда от 27.02.2017 отменен. За Левашевым М.В. признано право на реабилитацию.

Изучение этого Апелляционного приговора – не частого «процессуального гостя» в Российском правосудии показало, что решение о невиновности Левашева М.В. основано на переоценке доказательств его виновности, что исказило саму суть правосудия. К удивлению, судебная коллегия по уголовными делам в апелляционном приговоре в отношении Левашева М.В. как бы «намекнула» на возможное ведение им незаконной банковской деятельности, однако, вопреки здравому смыслу, дальнейшего развития это не получило.

Кстати, те самые 232003 доллара США, что составляло 13 920 180 рублей, Левашев М.В. снимал с банковского счета всего за месяц до вынесения ему оправдательного приговора. Как говорится: «Совпадение? – Не думаю».

Очень жаль, что Апелляционным приговором Томского областного суда все и закончилось… Хотелось бы, конечно, получить мнение Кассационной инстанции и Верховного суда РФ по поводу этого документа. Наверняка его бы ждала отмена, но….

Так может быть решения в пользу Левашева М.В., принимаемые арбитражными судами Томской области, регулярно отменяемые независимой инстанцией, не случайны? Может быть, кому-то стоит заглянуть «в руки просящего» и проверить их чистоту?

Стал интересоваться личностью Левашева М.В., расспрашивать о нем знакомых и от своего «контакта» в прокуратуре Томской области получил информацию о том, что Левашев М.В. сейчас снова может оказаться в нехорошей ситуации – говорят, что Томский предприниматель Кривошеин А.А. подал заявление о привлечении его к уголовной ответственности за мошенничество, в ходе которого право на недвижимое имущество последнего перешло к Левашеву М.В. обманом, без надлежащей оплаты.

Правда в настоящее время Следственный отдел Кировского района г. Томска СУ СК России по Томской области упорно не видит в действиях Левашева М.В. состава преступления, необоснованно ссылаясь в своих постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела на то обстоятельство, что несмотря на то, что Левашев М.В. не доплатил порядка 10 млн рублей, умысла на приобретение права на имущество Кривошеина А.А. путем обмана у него не было. Неужели и здесь повторяется история 2017 года, воплощенная в Апелляционном приговоре?

Есть надежда, что времена изменились. Сейчас уже даже не 2017, а 2022 год, люди, которые в составе «бравого тандема» узурпировали в то время в Томской области исполнительную и судебную власть «уже далече» – проводили на пенсию председателя Томского областного суда Кайгородова А.А., отбывает наказание за совершение нескольких эпизодов преступной деятельности, в том числе и отнесенных законом к особо тяжким – начальник УМВД России по Томской области Митрофанов И.А., покинул стены прокуратуры Томской области заместитель областного прокурора Ткаченко А.М. Время правового хаоса, с их уходом, надеюсь окончено и следствие наконец-то станет уже расследовать не только «заказные» и «позвоночные», но и реальные дела, где потерпевшим действительно причинен вред, и суды при вынесении решений будут руководствоваться только Законом.

Пока версталась статья, мне поступила новая информация о том, что скоро в деле может появиться фальсифицированная расписка, выполненная от имени Кривошеина А.А. на недостающую сумму, составляющую примерно 10 млн рублей, которая, согласно материалам дела А67-7799/2018, была порвана Левашевым М.В. по согласованию с Кривошеиным А.А. вскоре, после спорной оплаты.

Если это так, то подделка документов и фальсификация доказательств запрещены соответствующими статьями Уголовного кодекса РФ под страхом наказания.

Что ж, запасаемся попкорном и начинаем следить за тем, как будут разворачиваться события.