Компания Олега Ситникова плотно забурилась в суды

Крупные финансовые разбирательства, связанные с известным в ЯНАО бизнесменом, основателем «Корпорации «Роснефтегаз» Олегом Ситниковым, получили новый поворот. Кассация развернула решения предыдущих инстанций по требованиям на сотни миллионов рублей от «Уренгойремстройдобычи» (УРСД) к «Роснефтегазу» из Санкт-Петербурга. В споре всплыла примечательная непоследовательность в позиции должника, который то отрицал работы и ставил под сомнение подписи, произведенные якобы генеральным директором, то после смены единоличного исполнительного органа на компанию «Автомобилист» признавал обязательства. Кроме того, генеральной линией для критики притязаний УРСД стала вероятная связь кредитора с «Роснефтегазом» и, соответственно, Ситниковым. При этом решение по требованиям рискует сыграть ключевую роль в делах о банкротстве как фирмы из Санкт-Петербурга, так и «Уренгойремстройдобычи». Последняя ранее предоставляла сотни рабочих мест в Новом Уренгое, но оказалась в конкурсном производстве. Бизнесменами уже была осуществлена попытка восстановить платежеспособность компании со ссылками на предстоящие доходы более чем на 800 миллионов, но суд этот план на текущий момент не оценил. Теперь стороны ждет новый виток разбирательств, а Ситников продолжает транслировать суждения о давлении на бизнес, вспоминая, в частности, бывших статусных силовиков.

Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решения нижестоящих инстанций, признавших обоснованными требования на 565 млн ООО «Уренгойремстройдобыча» (УРСД; Новый Уренгой) к ООО «Корпорация «Роснефтегаз» (Санкт-Петербург), конечными бенефициарами которого, согласно «Контур.Фокус», числятся скандально известный ямальский бизнесмен Олег Ситников (~94,34%) и Максим Ветюгов (~5,66%). Последнего участники рынка и СМИ называют сыном бывшего прокурора ЯНАО Николая Ветюгова.

Как следует из документов, претензии компании из ЯНАО касались выполненных работ на месторождениях, в отношении которых «Корпорации «Роснефтегаз» выданы лицензии на право пользования недрами. В частности, в материалах упоминаются Куноватский участок в Шурышкарском районе, Харвутинский участок на территории Приуральского и Надымского районов и Южно-Ярояхинский участок в Пуровском районе.

Впрочем, не все согласились с требованиями. Против них, в частности, выступили временный управляющий «Роснефтегаза» и обанкротившееся ООО «Новоуренгойское управление буровых работ» (НУБР; входит в холдинг IDS Group Артура Дулгеру и Гаджи Гаджиева).

Так, управляющий, например, указывал, что наличие между партнерами реальных хозяйственных правоотношений вызывает сомнения.

«Большая часть договоров и актов по форме КС-2, КС-3 не подписаны сторонами или подписаны с использованием факсимиле; в ходе <…> разбирательств представителем должника по доверенности, выданной гендиректором Евдокимовым Д.Ю., факт выполнения кредитором работ и принадлежность подписи от имени Евдокимова отрицалась. Изменение позиции <…> произошло после прекращения полномочий Евдокимова и перехода полномочий к АО «Автомобилист», – указывал на сомнительные эпизоды в деле арбитражник.

Он также ссылался на заключение специалиста ООО «Экспертное бюро «Элок», согласно которому «изображение подписей от имени Евдокимова нанесено на справки о стоимости выполненных работ и затрат техническим способом», и наличие расхождений в документах.

Еще одной ключевой линией для критики требований на полмиллиарда стали вероятные связи между компаниями. «Временный управляющий ссылается на то, что аффилированное по отношению к компании «Роснефтегаз-Харп» также аффилированно и по отношению к должнику, поскольку контролируются одним и тем же лицом – Ситниковым Олегом Афанасьевичем. <…> В обоснование доводов о фактической аффилированности <…> управляющий ссылается на факты выполнения работ при наличии неподписанных договоров подряда, бездействие в течение длительного периода по обращению за взысканием задолженности при неудовлетворительном положении самого кредитора», – следует из документов.

Оппоненты УРСД, «СибТехноБур» (Лангепас; ХМАО), в свою очередь, указали, что осуществляли работы на соседних участках с местом производства спорных операций, и при этом у них отсутствуют данные о работе «Уренгойремстройдобычи».

В итоге кассация признала обоснованной критику и направила спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отметим, что требования УРСД являются принципиальными в деле о банкротстве «Корпорации «Роснефтегаз» – ранее, в частности, со ссылкой на них в компании было отменено конкурсное производство.

Важным спор может оказаться и для различных госорганов ЯНАО. Так, администрация Шурышкарского района уже заявила о долгах «Роснефтегаза» на 44,2 млн, а Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО – о претензиях на 44,2 млн рублей. Среди кредиторов также значатся МУП «УГХ» (Новый Уренгой) и другие.

Коснулись споры и лицензий «Роснефтегаза». В частности, были приняты обеспечительные меры, в соответствии с которыми корпорации запрещено совершать действия, направленные на прекращение действия и отчуждение лицензии на геологическое изучение в отношении Южно-Ярояхинского участка.

Не менее примечательно решение по требованиям и в разрезе дела о банкротстве самого ООО «Уренгойремстройдобыча». Отметим, согласно информации «Контур.Фокус», компания на конец 2021 года обладала балансом 1,2 млрд, выручкой 636,7 млн, демонстрируя убыток 72,9 млн. При этом среднесписочная численность работников организации, по данным ФНС, в 2020 году превышала 500 человек.

В конце прошлого года была сделана попытка вывести «Уренгойремстройдобычу» из конкурсного производства. В частности, управляющему, как следует из документов, поступили письма ООО «Апстрим Сервис» и АО «Тюменьгеология», из которых следует, что «Апстрим Сервис» предлагает сотрудничество в рамках проведения работ по ликвидации скважин на Уренгойском месторождении, а «Тюменьгеология» заинтересована в привлечении производственных мощностей для работ, связанных с капитальным ремонтом и освоением скважин.

«Для обоснования возможности восстановления платежеспособности <…> был подготовлен план внешнего управления должника. <…> За счет планируемых работ бригад КРС на Уренгойском месторождении общая сумма составит ориентировочно 801,3 млн. За счет сдачи в аренду имущества общая сумма ориентировочно составит 58,6 млн», – следовало из позиции, озвученной в арбитраже.

Впрочем, первая инстанция отказала в переходе к внешнему управлению, а в споре всплыла фамилия все того же Ситникова. Сейчас это решение, в частности, пытается оспорить ООО «Ачимнефтегазсервис» (Тюмень).

Напомним, ранее «Правда УрФО» подробно сообщала о конфликтах вокруг активов, которые связывают с Олегом Ситниковым, а также о признании бизнесмена виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст.199 УК РФ по трем эпизодам «Уклонение от уплаты налогов, совершенное в особо крупном размере» и п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ «Незаконное предпринимательство, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере». Также издание рассказывало, что сам Ситников связывал свои проблемы с вероятным силовым захватом, вспоминая, в частности, экс-прокуроров ЯНАО Николая Ветюгова и Александра Герасименко.