«Окружение Путина всеми силами пытается развить у него этот комплекс...»

В питерском правительстве Анатолия Собчака, где на первых ролях выступали Владимир Путин и Алексей Кудрин, наш собеседник отвечал за управление госимуществом. В середине 90-х в статусе зампредседателя Госкомитета по управлению государственным имуществом курировал проведение приватизации в федеральном масштабе. В 1996-97 годах возглавлял Госкомимущества, был заместителем председателя российского правительства, участвовал в так называемом «деле писателей», из-за чего подал в отставку. В начале двухтысячных – генеральный директор холдинга «Газпром-Медиа», председатель совета директоров телекомпании НТВ. Именно в этот период НТВ покинули Евгений Киселев, Виктор Шендерович, Михаил Осокин, Марианна Максимовская. Сегодня Альфред Кох - один из самых читаемых политических публицистов и блогеров страны. В 2013 году в соавторстве с Петром Авеном он выпустил книгу «Революция Гайдара», в которой с воспоминаниями выступили Анатолий Чубайс, Павел Грачев, Андрей Козырев и другие члены гайдаровского правительства. В адрес Альфреда Коха пришли десятки вопросов наших читателей, в том числе с "подколами" и даже явно недоброжелательные. Он ответил на все.
 
 - Уважаемый Альфред! Мой вопрос - вы не поверите - о Путине. Прежде чем появиться в Белом доме, а потом и в Кремле, он сначала появился в Москве. Появился после того, как с блеском про..рал выборы Собчака в Питере в образе его начштаба (кажется, я не путаю). И притащил его в Москву всей России на радость, как я полагаю, Чубайс. По крайней мере, у него Путин оказался на работе. Вы тоже были недалеки от А.Б., и Путина не могли не знать. Вопрос 1: как же все так лоханулись? Вопрос 2: Через несколько лет А.Б.Чубайс с не меньшим блеском про..рал выборы и вытолкнул навсегда СПС сначала из Думы, а потом и из жизни. Это случайное совпадение? Николай.
 
- Первое. Вы неправильно полагаете. Его в Москву «притащил» не Чубайс и даже не Кудрин. Его в Москву «притащил» Павел Бородин. У него Путин и работал заместителем сразу по приезде в Москву из Петербурга. Бородин в то время относился, мягко говоря, без симпатии к нашей команде, и поэтому повлиять на него в этом смысле Чубайс не мог. Так что появление Путина в Москве целиком и полностью заслуга Павла Бородина. Как с ним Путин об этом договорился – мне неизвестно.
 
Второе. Чубайс не выталкивал СПС из Думы. Осенью 2003 года (когда СПС «про...рал» выборы) у нас была дилемма: публично выступить в  поддержку Ходорковского (арестованного, как известно, в конце октября) и быть за это отлучёнными от всех эфиров и проиграть в начале декабря выборы или промолчать в тряпочку и получить десяток мест в Думе. Мы выбрали первое и в день ареста Ходорковского публично выступили в его поддержку. За это Путин на следующий день потребовал от нас «прекратить истерику» и выключил из телевизора. Вообще. Результат – мы недобрали 1%. Кстати "Яблоко", которое выбрало ровно противоположную стратегию (несмотря на то, что Ходорковский был их основным спонсором, в отличие от СПС), – тоже не прошло в Думу. Несмотря на поздравления Путина.
 
 - Альфред! Путин способен на антикоррупционную и кадровую революцию сверху? В том, что в стране есть класс профессиональных, честных, патриотичных модернизаторов, у меня нет никаких сомнений. Но попробуй пробейся через нынешнюю равнодушную к стране клику. Могут ли модернизаторы еще надеяться на Путина? Или он безнадежен? Алексей

- На мой взгляд Путин не только не опора для модернизации России, но теперь уже  он - главное препятствие для неё. Путин - это человек глубоко верящий в силу администрирования, в самоценность государства, без его привязки к людям. Он убеждён, что сохранение единого государства – это та задача, ради которой только и существует русский народ. В этом его, русского народа, историческая миссия и единственное сколько-нибудь разумное оправдание его существования. И сейчас, мне кажется, с ним происходит та метаморфоза, которая рано или поздно всегда происходит с человеком, который находится у власти больше психологически допустимого срока: у него складывается ощущение собственной незаменимости. Некий «синдром Спасителя». Благо окружение (в совершенно понятных целях) всеми силами пытается развить у него этот комплекс. 
 
- Вы в своем блоге (и не только) частенько предсказываете не очень счастливое будущее находящихся сегодня у власти. Вы действительно верите, что сегодняшних "оценят по заслугам"? На днях Дума поддержала планы строительства новых тюремных площадей. Ну не для себя же, не для "своих"! А для кого? Вильгельм 

- Во-первых, у меня нет блога. У меня есть стена в Фейсбуке. Это принципиальная разница. Во-вторых, я глубоко верю (это именно вера), что всех нас (не только так называемых «сегодняшних», а – всех) рано или поздно оценят по заслугам. И даже подозреваю – кто. То, что так называемые «сегодняшние» - очень богатые люди, это ничего не меняет. Поверьте: деньги не дают счастья. Деньги могут (!) дать свободу. Счастье и свобода – близкие понятия, но не тождественные. Но если у тебя есть деньги, но ты несвободен (а так называемые «сегодняшние» - это глубоко несвободные люди: у них есть Хозяин), – то ты несчастен вдвойне. В-третьих, тюрьмы строят для нас. Думаю, что не открыл для вас Америки.
 
- Альфред, добрый день. При всем вашем негативном отношении к В.В. Путину стоит признать, что он ведет себя очень грамотно на мировой арене, угадывая, а порой и предугадывая шаги оппонентов. В то же время он совсем не занимается делами внутри страны. Ну видно, что это не его уровень и ему это неинтересно. При таком раскладе, наверно, должен быть сильный премьер-министр. Как вы думаете, кто мог бы возглавить правительство и провести работу внутри страны? Спасибо. Дмитрий

- Оставляю без комментария утверждение о необычайной эффективности Путина на мировой арене. Замечу только, что эффективность политика определяется не громкими пиар-акциями, а количеством друзей, которых приобретает страна под его руководством и тем уровнем безопасности страны, который он обеспечил. Если автор вопроса считает, что при Путине количество друзей у нас увеличилось, а уровень безопасности России вырос, то значит он прав. Я, кстати, так не считаю.
 
Что же касается премьера, то мне кажется, что хорошим премьером был, например, Черномырдин (я уж не говорю о Гайдаре). Ещё бы я упомянул Касьянова. Кто мог бы возглавить правительство в будущем? Таких людей много. Вот только некоторые из них: Алексей Кудрин, Анатолий Чубайс, Пётр Авен, Михаил Фридман, Виктор Вексельберг, Александр Абрамов, Владимир Потанин, Роман Абрамович, Вагит Алекперов и т.д. Все это люди с выдающимся управленческим талантом, широким кругозором, огромными связями и влиянием. Это позитивные люди, на деле доказавшие свою способность решать задачи федерального масштаба. Каждый из них мог бы быть прекрасным премьером. Если бы захотел. И если бы этого (разумеется) захотел Путин. А вот хочет ли он сильного премьера – большой вопрос…
 
- Альфред Рейнгольдович! Страна стремительно деградирует, уже открыто говорят об угрозе распада. Почему молчит политическая элита? Чубайс, Авен, Греф… Кто там еще остался? Или готовятся тихо свалить? Сергей

- А что они, по-вашему, должны сделать? Облить себя бензином и поджечь? Выступить с обращением к нации? Ну в самом деле, что? Каждый из них имеет какое-то представление о способности нации к сопротивлению этой самой деградации. Видимо, они считают, что эта способность отсутствует и нет никаких причин рисковать своей головой. Сами посудите: какой толк не молчать и тем самым обречь себя на положение изгоя, если в результате своего демарша ты получишь лишь вялый протест сотни правозащитников? Вот вы, Сергей, требуете от элиты каких-то действий. А почему? Почему богатые и самодостаточные люди должны рисковать своей головой ради вас? С какой стати? Они что, своим нынешним положением как-то вам обязаны? Да они больше обязаны Путину, чем вам. Однако именно вы предлагаете им выступить против него ради вас. Почему вы так уверены в том, что кто-то другой, а не вы сами, должен выступать в вашу защиту? Это мне напоминает знаменитый парадокс Лужкова, который строил город для богатых, а голосовали за него бедные. И политики, выступающие в защиту бедных, все время требовали от богатых, чтобы они выступили против Лужкова. Но их собственный электорат с упорством за него голосовал.
 
- Как вы полагаете - Путину хватит мозгов развернуться к реальному федерализму и самоуправлению - и в полномочиях, и в ресурсах? Ведь еще немного путинской сверхцентрализации - и Дальний Восток с Сибирью и Урал с Поволжьем просто "положат" на Москву. И останется она с Тамбовом и Чечней-Дагестаном. Илья
 
- Нет. Напротив, ему хватит мозгов уничтожить все остатки федерализма и самоуправления. Видимо, у него другое представление о мозгах. Не совпадающее с вашим. Судя по тому, что происходит сейчас, никто на Москву пока не «кладёт». Ну разве что как раз Чечня - Дагестан.
 
 - Интересует Ваше мнение по поводу Северного Кавказа. Правильно ли делает Кремль, что кормит его и сквозь пальцы смотрит на их безобразия, учиняемые по всей стране? Лучше так, чем опять воевать? Но ведь и таким образом мы тоже дойдем до гражданской войны, причем рассредоточенной по всей территории России. Какая политика должна проводиться? Кирилл

- Слушайте, я меньше всего хочу оказаться в роли всезнайки, у которого есть ответы на все вопросы. Я ведь не электоральный политик. Я вообще не политик. Я писатель и бизнесмен. Я лишь вижу, что тот способ сосуществования таких разных этносов как, например, чеченцы и русские, который реализуется сегодня. – он никуда не годится. Я бы предложил такую аналогию: вот люди разводятся. Многие разводятся. Путин, например, развёлся. Почему? Наверное, потому, что их отношения исчерпали себя. Потому что люди устали друг от друга. Потому что они уже перешли какой-то невидимый порог гадостей, которые они уже сказали и сделали друг другу. Ведь наверняка такой порог существует. И, переступив этот порог, люди уже не смогут восстановить то, что их когда-то объединяло. Если вообще их хоть что-то хоть когда-то объединяло. Перешли ли мы этот порог в отношениях с Северным Кавказом? Не знаю. Многое говорит за то, что перешли. Две войны за десять лет – это не шутка. Но с другой стороны, в США тоже была Гражданская война и ничего – помирились… Впрочем, у нас тоже была. И я так и не понял: красные с белыми помирились или нет?
 
- По поводу "национального вопроса". Почему российские либералы среднего и старшего поколения разделяют взгляд Владимира Ильича Ленина на тот счет, что любой национализм, за исключением национализма русского, хорош? Вот свежее тому подтверждение: многие представители либеральной интеллигенции сейчас рукоплещут массовым протестам в Киеве, целиком и полностью пропитанным украинским национализмом, стержневой идеей которого является уход от России и интеграция с Европой. И при этом те же представители либеральной интеллигенции подвергают остракизму тех, кто говорит о необходимости внедрения виз со Средней Азией и о постановке на общенациональный референдум вопроса о целесообразности нахождения северокавказских республик в составе РФ. Почему либеральная интеллигенция отрицает право русских на национальное самоопределение? Ведь это же чистой воды дискриминация по этническому признаку. Спасибо. Кирилл

- А я либерал какого поколения? Надеюсь, что хотя бы среднего. Может, я и плохой либерал, но я не против русского национализма. Я за визы со Средней Азией. Я за референдум. Что я должен делать? Хватать автомат и идти воевать? Что? Организуйте референдум – я на него приду и проголосую. Организуйте Майдан – я тоже на него приду. Что вы к либералам прицепились? Их на всю страну – не больше сотни. Организуйте мощное русское национальное движение. Потребуйте от власти перемен. Чего? Слабо? Все бы вам только либералов шпынять…
 
- В одном из интервью 1998-го года вы высказали мысль, что через 10-15 лет Россия развалится на десяток маленьких государств. Изменилось ли ваше мнение на этот счет? Борис
 
- Это неправда. В том интервью я не говорил, что Россия развалится. И не называл сроков. Я говорил, что есть большой риск развала. Я и сейчас считаю, что он по-прежнему высок. Как-то так…
 
- Здравствуйте! Альфред Рейндгольдович, с момента прихода к власти нынешнего управителя страной минуло уже 13 лет. Не только юристы, как я, выпускник юрфака ЛГУ, но и простые люди поняли, что это театр политического абсурда под вывеской "многопартийная система". Вопрос: есть ли у вас внутреннее ощущение, что рано или поздно, но Россия придет к двухпартийной системе? И видите ли вы наметки таких партий? Спасибо. Андрей

- Нет. У меня такого ощущения нет. Мне кажется, что двухпартийная система в России не приживётся. Мне кажется, что в случае построения в России реальной демократии, дееспособных партий в России будет больше и политическая жизнь будет многомернее, чем в США. Собственно, так оно и было в 90-х.
 
"Вариант превращения в дракона есть у любого человека. У Навального этот шанс не больше, чем у вас или у меня. Это довольно вменяемый и адекватный человек"
  
- Альфред, спасибо за ваш прекрасный фэйсбук - это одно из любимейших мест посещения! Каким вам видится политическое будущее нашего Ланцелота Навального? Возможен ли вариант его превращения в дракона? Екатерина

- Спасибо за высокую оценку моего скромного труда. А про Лешу Навального что я могу сказать? Я желаю ему успеха. Он мужественный и честный парень. А делать прогнозы – вещь неблагодарная. Вариант превращения в дракона есть у любого человека. У Навального этот шанс, на мой взгляд, не больше, чем у вас или у меня. Насколько я его знаю – это довольно вменяемый и адекватный человек.
 
- Добрый день! С нашей властью и экономической ситуацией в стране все понятно. Но скажите, пожалуйста, как вы думаете, есть ли какой-то шанс изменить таки наше будущее? Или точка невозврата пройдена, кроме ада нас больше ничего не ожидает и Путин со своей кликой будет вечно? Спасибо. Елена
 
- Вечного ничего нет. «Все пройдёт» - было написано на кольце царя Соломона. Уж куда как вечен был Сталин, и вообще – СССР. А и он прошёл. Пройдёт и Путин. Мне почти 53 года. За это время у нас было восемь правителей (включая Медведева). Примерно 6,5 года на каждого. Не так уж много.
 
- Если не Путин, то кто? Юрий
 
- Только честные выборы могут ответить на этот вопрос. Без честных выборов с реальной предвыборной борьбой и равным доступом к СМИ делать прогнозы – несерьёзно и бесполезно. Я верю, что 140 млн человек способны выдвинуть пять-шесть вполне выдающихся личностей.
 
- Когда началась перестройка, точнее когда была самая эйфория от перемен году в 1989, мой тесть сказал мне, что что-то реально изменится не раньше чем через 2,5 поколения. Мне тогда, естественно, показалось, что он сильно ошибается в большую сторону. А сейчас думаю, что он ошибся в меньшую. А вы что думаете? Дмитрий
 
- Чтобы воспитать новый народ, нужно 40 лет. Эту библейскую цифру никто не отменял. Так что все будет ясно только в 2031 году. Тогда и узнаем – есть новый народ или нет.
 
- Альфред Рейнгольдович! В этом году "пугалки" про сланцевую и танкерную "революции", про отказ Европы, а впоследствии и Китая от наших углеводородов, зазвучали, кажется, громче прежнего. Вы разделяете эти оценки? Руслан
 
- Я не готов давать какие-то прогнозы по срокам, но даже ребёнку понятно, что такие высокие цены на энергоносители являются тормозом экономического роста для стран, которые их потребляют больше, чем добывают. Среди этих стран есть и такие, которые обладают достаточным научно-техническим потенциалом, чтобы совершить новый технологический переход и резко снизить потребление традиционных источников энергии или разработать новые способы их добычи из трудноизвлекаемых месторождений. Это, прежде всего, Япония, Китай и ЕС. Таким образом, совершенно очевидно, что в среднесрочной перспективе экономическая политика, фундаментом которой является твёрдая вера в незыблемость высоких цен на углеводороды, – обречена на провал. Причём провал будет тем глубже, чем более атрофированной (к моменту падения цен на энергоносители) окажется та часть экономики, основой которой является труд, а не экспорт сырья.
 
- Вопрос - об экономических приоритетах. Президент В.В.Путин в своем ежегодном послании фактически провозгласил милитаризацию страны, по крайней мере на ближайшие 10 лет. Насколько это выполнимо при нынешнем состоянии экономики России? И потом, вы когда-то сказали, что "Россия никому не нужна". Тогда насколько актуален этот тезис ВВП? Или это просто очередной блеф, необходимый для народа? Или очередная "кормушка" для избранных? Леонид
 
- На мой взгляд, чрезмерная милитаризация России не нужна. Сегодняшние военные приготовления Кремля – это не желание повысить обороноспособность России (в реальности у России сейчас нет серьёзных угроз), а стремление наших вождей быть глобальными игроками, людьми, чья позиция формирует основной тренд мировой политики. Есть ли такая задача у страны в целом или это всего лишь амбиции её правителей? В зависимости от ответа на этот вопрос находится и ответ на вопрос, нужна ли России эта амбициозная программа перевооружения. На мой взгляд – нет. У России слишком много внутренних проблем и в области экономических реформ, и в области человеческого потенциала, в межнациональных отношениях, в демографии, в области повышения качества государства, причём проблем настолько масштабных, что попытки выглядеть «взрослым мальчиком» на мировой арене выглядят нелепо. Россия выглядит как больной-сердечник в предынфарктном состоянии, который вышел на олимпийскую стометровку. Однако у наших правителей, по всей видимости, другая точка зрения: они считают, что страна в полном порядке, что никаких серьёзных проблем внутри страны нет и что настало время для серьёзной трансформации всего мирового прядка. Им вскружили голову размеры наших золотовалютных резервов? Зря. Я бы напомнил им библейскую притчу про семь тучных лет и семь тощих лет…
 
Другой разговор, что масштабные инвестиции в оборонную промышленность (в теории - средоточие нашего инновационного потенциала) могут стать драйвером нового экономического роста, альтернативного росту, основанному на высоких ценах на сырье. Но, на мой взгляд, этого не произойдёт. Потому что массированные инвестиции в этот сектор экономики – это лишь часть программы модернизации и экономического роста, которая сработает только в том случае, если будут реализованы и другие её части. И прежде всего, программа обострения конкуренции как главной причины научно-технического прогресса. А вот конкуренции путинская экономическая модель боится как огня. Впрочем, честная и открытая конкуренция, по-видимому, вообще претит его психотипу. Его идеал – это централизация и персональное распределение любого ресурса по непрозрачным критериям. 
 
 - Недавно встретил экспертную оценку: если к концу десятилетия мы не создадим научных школ, другими словами, не воспитаем и не привлечем молодых ученых, то не вскочим на очередную технологическую волну. Альфред Рейнгольдович, во-первых, возможно ли еще успеть создать комфортные условия для молодых ученых и предпринимателей? Во-вторых, известны ли вам какие-то конкурентоспособные технологические заделы отечественного происхождения? Евгений
 
- Ещё раз. Я не являюсь крупным специалистом в инновационной экономике. Повторю лишь то, что сказал выше: источником инноваций является конкуренция. Инвестиции играют важную, но все-таки второстепенную роль для стимулирования научно-технического прогресса. В отсутствие конкуренции (а это факт для большей части нашей индустрии и прежде всего – госсектора) массированные инвестиции в промышленность – пустая трата денег. Они либо будут разворованы, либо приведут просто к росту цен на продукцию.
 
Вот посмотрите, как благотворно повлияла конкуренция на нашу сферу общепита. Ответственно заявляю: сейчас она вполне мирового уровня. За каких-то двадцать лет одна из самых неразвитых сфер советской экономики превратилась в отрасль, которая уже задаёт тренды на мировом уровне. Кстати, никаких государственных инвестиций в эту отрасль не было.
 
- Хоть какой-нибудь рынок в России будет, на ваш взгляд, растущим в ближайшие годы? Вопрос с целью попробовать на нем заработать: деньги очень нужны. Елена
 
- Уж тем более я не являюсь инвестиционным гуру. Я (к сожалению) не Уоррен Баффетт. Куда вкладывать деньги? Все зависит от той экономической стратегии, которую будет осуществлять власть и от мировых трендов. Если все пойдёт, как идёт, – будет стагнация и, соответственно, вкладывать будет некуда.
 
- Уважаем, читаем с удовольствием. Как экономист и Человек, скажите, пожалуйста: когда, по-Вашему, "лязнется" наша экономика? Есть ли предел деградации, за которым крах всей системы, всего государства? И когда мы дойдем до этого предела? Или экономика будет бесконечно скатываться вниз? Спасибо. Марина
 
- Я не знаю, что такое – «лязнется». А предела деградации нет, как нет предела прогрессу. Я недавно был в Эфиопии, в городе Аксуме. Там в 3 веке н.э. была великая цивилизация – Аксумское царство. Остались огромные обелиски, шикарные фрески, впечатляющие артефакты. Сейчас там тощие козы пасутся на поросших травой живописных развалинах…
 
- Ельцинская приватизация была проведена таким образом, что имущественное расслоение в России одно из самых высоких в мире. Ельцинская приватизация поставила крест на социальной справедливости, национальном единстве и массовой поддержке либерализма. По большому счету, результаты приватизации запрограммировали приход Путина к власти. Если бы приватизация 90-х проводилась снова, что бы вы в ней поменяли? Вадим
 
- Я не согласен с преамбулой. Должен ли я отвечать на вопрос? По законам жанра – вряд ли. Но я попробую. Реальное имущественное расслоение в России никто не знает, поскольку неизвестны размеры состояний так называемых «государевых людей»: руководителей крупных госкорпораций, губернаторов, больших милицейских и фээсбэшных генералов, министров и вице-премьеров. О их реальных доходах можно судить только косвенно: по домам на Лазурном берегу, которыми они владеют, по их самолётам, по яхтам, по бриллиантам жён и т.д. Я не исключаю, что если бы мы знали реальные цифры, то наше представление о топ-100 списка "Форбс" сильно бы изменилось. Но (думаю, вы согласитесь) – приватизация здесь ни при чем.
 
Далее. Возьмём, тем не менее, нынешний список "Форбс". Выделите в нем людей, чьё состояние возникло в результате приватизации или хотя бы на её основе. Уверяю вас, таких в этом списке не более 10%. Так что опять приватизация здесь фактически ни при чем.
 
Если же говорить о справедливости, то частная собственность – вообще вещь несправедливая. Я, кстати, больше всего боюсь разговоров о справедливости потому, что практика показывает, что самые чудовищные зверства в истории человечества осуществляются именно под лозунгом борьбы за справедливость. Не существует универсальных представлений о справедливости. Один считает что то, что ему отец оставил в наследство завод, который построил своими руками, – справедливо. А другой, который работает на этом заводе в ночную смену, – что нет. Поэтому, рассуждая о справедливости, человек должен отдавать себе отчёт в том, что это очень субъективная категория. Одна девочка рождается красивой, а другая – нет. Красивая выходит замуж за олигарха и становится богачкой, а некрасивая – зубрит формулы для того, чтобы получить образование и прокормить себя. Это справедливо? Нет! Однако потом олигарх бросает красавицу и она возвращается в свой городишко, а некрасивая девчонка становится ценным специалистом и зарабатывает достаточно, чтобы ни в чем не нуждаться. Казалось бы, справедливость восторжествовала? Ничуть! Ведь то, что случилось с красавицей, – в этом нет никакой её вины! Ведь она же не виновата, что родилась красивой! А значит, это тоже – несправедливо.
 
Приватизация, собственно, и проводилась для создания имущественного неравенства. Чего же удивляться, что эгалитаристски воспитанное население воспринимает её как несправедливую? Приватизация проводилась гласно, публично, все объявления об аукционах и конкурсах публиковались в прессе, на подведении итогов присутствовали журналисты. Какие есть вопросы? Ах, я не знал, почему не объяснили? А ты хотел знать? Если бы хотел – узнал. А то сначала он продал свой ваучер за бутылку водки, а только потом начал узнавать что к чему.
 
Национальное единство приватизация не разрушала потому, что его никогда не было. Оно существовало только в воспалённом воображении советских пропагандистов. И тех людей, которые верили им на слово, не давая себе труда узнать реальное положение дел в этой сфере.
 
А что касается того, что приватизация предопределила приход Путина, так это вообще – чушь. Если бы он был плод приватизации, то он никогда бы не начал той ползучей национализации, которая длится уже почти десять лет, с момента экспроприации "ЮКОСА" и покупки "Сибнефти".
 
- Не кажется ли вам, что с точки зрения морали нет никакой разницы в обогащении во время приватизационной волны (включая залоговые аукционы) и в коррупционных доходах чиновников? Что бюрократия была развращена коррупцией (то есть бизнесом) еще тогда, во время массовой приватизации и залоговых аукционов? Суть нашего приватизационного процесса - в информационной блокаде обычных людей: пользуясь их незнанием и под прикрытием власти за копейки скупить активы у трудового коллектива, взяв халявный кредит. Разве это сильно отличается по подлости от того, как "пилят" бюджет? Наш недобросовестный в налоговых и иных схемах бизнес, по сути, ворующий бюджетные деньги, под стать нашим же чиновникам, занятым похожим делом, но "по ту сторону баррикад", разве не так? Дмитрий
 
- Нет, не так. Никакой информационной блокады не было. Все, что знали о приватизации те, кто впоследствии стал олигархом, это было известно всем. Все это была доступная и публичная информация. Я это готов доказать. Не было ни одного приватизационного акта, который был бы скрыт от публики. Все было доступно для прессы, все публиковалось и т.д. Даже наши недоброжелатели не могут нам предъявить этот упрёк.
 
Вот вы пишете: «за копейки скупить активы у трудового коллектива». А как эти активы у трудового коллектива оказались? А я вам отвечу: приватизация! Льготы, по которым акции завода достались трудовому коллективу бесплатно или за копейки. И только затем уже «тёмный» рабочий их продал. Зачем? Это его решение, его никто не заставлял. Но сначала он их получил!
 
И здесь я перехожу к главному. Приватизация - это был единственный в отечественной истории случай, когда государство не отбирало, а отдавало. Пусть мало, пусть немного – но отдавало. И сравнивать этот процесс с воровством из бюджета, когда у народа отбирают, по меньшей мере – нечестно. А по большому счёту – подло. Это банальная спекуляция и недобросовестность. Вообще, это очень обывательская позиция: если люди оказались успешнее меня, то они все воры. Это попытка найти оправдание собственной лени и апатии.
 
- Альфред, добрый день! Не считаете ли вы ошибочным то, что при приватизации вся наиболее прибыльная госсобственность (прежде всего ТЭК) была передана в частные руки? Почему нельзя было оставить хотя бы 50% государству или передать в залоговую собственность? Ведь эта "подушка безопасности" нам могла бы здорово пригодиться. Михаил
 
- Ничего подобного. Она бы нам не пригодилась. Как не пригождается нам Фонд национального благосостояния: наши вожди его все равно растащат на так называемую (ха-ха-ха) «братскую помощь». Деньги, которые изначально предусматривались именно как «подушка безопасности», в угоду геополитическим амбициям наших правителей лёгким движением руки были вложены в ценные бумаги страны, которая, по её же собственным заявлениям, фактически является банкротом. А что касается предприятий ТЭК, так ведь частные они или государственные, налоги они платят одинаковые, все пошлины у них тоже одни и те же. Месторождения свои они с собой никуда не унесут. И какая разница – частные они или государственные? В частных даже порядку больше и воруют меньше.