Связанного с "Газпромом" Анатолия Наумейко трясут из-за убытков

Поставщик оборудования для предприятий «Газпрома» и других крупных игроков энергетического сектора из Свердловской области – «Уромгаз» – оказался в эпицентре многомиллионных финансовых разбирательств. Компания в судах потребовала взыскания убытков с фирм, которые участники рынка связывают с семьей бывшего топ-менеджера «дочки» «Газпрома» Анатолия Наумейко, и имеют владельца из недружественной РФ Эстонии. Поводом для претензий стали судебные разбирательства и обеспечительные меры, инициированные «НГТ-Холдинг» и «Уральский инжиниринговый центр», которые оказали негативное влияние на ситуацию с обязательствами «Уромгаза». Партнер актива – подконтрольный семье Ротенбергов «СМП Банк» – на фоне споров посчитал свои риски выросшими и потребовал пересмотра условий договора с поставщиком предприятий «Газпрома». Разница в процентах и была в итоге выставлена в качестве убытков фирмам, чьи претензии к сделкам и длительные препирания в арбитражах и служили основой для формирования конфликта. Впрочем, на текущий момент суд не увидел в этой ситуации причинно-следственных связей, а «СМП Банк» и вовсе получил обвинения в нечистоплотных действиях, вероятно, «с целью нажиться». Оказались в скандальной ситуации и известные юристы, как считают участники рынка, «с весьма примечательными связями в арбитраже, якобы способными помочь в разрешении денежного спора».

В Свердловской области активно развиваются конфликты вокруг бизнеса, который связывают с семьей бывшего топ-менеджера уральской «дочки» «Газпрома» Анатолия Наумейко. Региональный арбитраж вынес очередное решение по требованиям АО «Уромгаз» о взыскании убытков с ООО «Уральский инжиниринговый центр» и ООО «НГТ-Холдинг».

Уточним, согласно данным «Контур.Фокус», владельцем «Уральского инжинирингового центра» является ООО «НГТ-Холдинг», а директором Антон Корняков, которого участники рынка называют внуком Наумейко. При этом основным владельцем «НГТ-Холдинг» в системе значится ТОО «Мерона Киннисвара» из недружественной Эстонии. Последняя фирма также фигурировала в связке с семьей бизнесмена через Наумейко Сергея Анатольевича.

Основанием для предъявления претензий к фирмам стали судебные споры и обеспечительные меры, которые оказали влияние на «Уромгаз». Так, «НГТ-Холдинг» и «Уральский инжиниринговый центр» настаивали на признании недействительными договоров купли-продажи долей и акций, в результате которых «Уромгаз» перешли права на земельные участки. В рамках спора было принято обеспечение, которое касалось возможности распоряжаться участками. В итоге, однако, суды не согласились с претензиями к операциям, а обеспечительные меры были сняты. «Уральский инжиниринговый центр» дошел до ВС РФ, но попытка успеха не возымела.

При этом, «Уромгаз» в спорах неоднократно обращалось в суд с ходатайствами о предоставлении встречного обеспечения, указывая на возможные негативные последствия и убытки в результате разбирательств, но добиться соответствующих мер не смогло. Отметим, что отраслевики связывали споры, в частности, с вероятной попыткой «семьи Наумейко получить контроль в «Уромгазе».

В итоге, как указывали представители «Уромгаз», риски все-таки реализовались – подконтрольный семье Ротенбергов «СМП Банк» отправил компании письмо, в котором ссылался на обеспечительные меры и другие суды и настаивал на изменении условий ранее заключенного договора об открытии кредитной линии. Как следует из документов, ставка по обязательствам в итоге выросла до 12% годовых.

Разница в уплаченных процентах по договору, которую «Уромгаз» оценил в 14,4 млн, в итоге и была предъявлена компаниям, связываемым с семьей Наумейко.

Суд, однако, не усмотрел прямой причинной связи между заявленными истцом убытками и действиями ответчиков. В частности, свердловский арбитраж критически отнесся к информации, касающейся «СМП Банка».

Оппоненты «Уромгаза» и вовсе усмотрели в действиях финансистов нечистоплотное поведение. «Ответчики полагают, что наиболее разумное объяснение следующее: банк, понимающий, что его действия по повышению процентной ставки будут подлежать судебной оценке, постарался найти наиболее «красивое» объяснение своему поведению, создав видимость наличия у него реальных экономически обусловленных причин для понуждения заемщика к поднятию процентной ставки. В ответ на письмо заемщика банк мог написать что угодно, поскольку никакой ответственности за ложь не нес, однако в ответе на официальный запрос суда банк был вынужден представить те документы, которые у него были истребованы, и в этот момент правда вышла наружу», – приводится патетичное заявление в документах.

Так или иначе, на текущий момент суд отказал «Уромгазу» во взыскании убытков, однако наблюдатели не исключают, что решение будет оспорено. Отметим, что это уже второй круг разбирательств по данному спору. Ранее две инстанции также поддерживали отказ, но Арбитражный суд Уральского округа отправил дело на новое рассмотрение. При этом в профессиональной среде в связи с этим конфликтом обсуждалась фамилия юриста Анатолия Безрукова, представлявшего интересы Наумейко.

Ранее «Правда УрФО» подробно рассказывала о вероятных связях Безрукова в арбитраже Свердловской области, и суждениях бизнесменов якобы «о реальной возможности повлиять на ход того или иного процесса». Примечательно, что в спорах засветился и заведующий кафедрой гражданского процесса ФГБОУ ВО «УрГЮУ имени В.Ф. Яковлева», профессор Владимир Ярков. Как рассказывают очевидцы, он неожиданно появился на процессе, что-то конспектировал, а потом оживленно обсуждал все с представителем ответчика Анатолием Безруковым.

«Однозначно сказать сложно, но с учетом всех вводных и, в частности, историй с Безруковым, полагаю, что у сторон могут возникнуть вопросы к беспристрастности решений, которые впрочем, потребуют серьезных разбирательств», – рассуждает собеседник издания в юридической среде.

Добавим, «Уромгаз» активно сотрудничает с активами «Газпрома», а также участвовал в поставках оборудования на стратегические объекты энергетики РФ, в частности в ХМАО. Согласно «Контур.Фокус», баланс предприятия на конец 2021 года составлял 911,7 млн, выручка – 625,3 млн, чистая прибыль – 1,1 млн.